РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Тольятти 

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 103 950 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1039,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков (экспертного заключения) из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 118 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1039,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 2500 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 9484 рубля 45 копеек, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, убытки в виде СЗУ Apple №/A Type-C № в размере 3679 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb, серийный номер: №, imei: №. Стоимостью 103 950 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленной производителем, но в пределах 2-x лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта, дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, экспертного заключения, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. Требования истца удовлетворены не были. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства за товар в размере 103 950 рублей, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, считать исполненным требования о взыскании стоимости товара в размере 103 950 рублей, взыскать с ответчика стоимость неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6547 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 2500 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 9484 рубля 45 копеек, неустойку в размере 1 % цены товара равную 1039 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствие с которым, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что денежные средства за товар были выплачены истцу в размере 103 950 рублей до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении неустойки и штрафа просил отказать, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя. Размер процентов по кредиту составляет 8593 рубля 86 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела (за счет кредитных средств) в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb, серийный номер: №, imei: № стоимостью 103 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 103 950 рублей ответчиком оспорен не был. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно технического заключения №№ в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128Gb SB. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, экспертного заключения, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца был направлен ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» была проведена проверка качества товара, которой подтвердился дефект товара: выход из строя системной платы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, денежные средства в размере 103950 рублей были перечислены на расчетный счет представителя истца ФИО5 до обращения с исковым заявлением в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных возражений стороны ответчика о том, что в ходе проверки наличие существенного дефекта в товаре подтвердилось, суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер.

Принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 103 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца ФИО5 (до обращения в суд с настоящим исковым заявлением). 

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 103950 рублей, а также об обязании принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона суд считает необходимым признать исполненными, поскольку некачественный товар был передан ответчику, а стоимость товара была выплачена истцу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6547 рублей 50 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца товар для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества (недостаток подтвердился), ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость товара. 

Суд считает, что поскольку денежные средства за товар были перечислены в предусмотренный законном срок, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Тинькофф Банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, серийный номер: №, imei: № в АО «Мегафон Ритейл», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тинькофф Банк» подтверждается погашение задолженности полностью. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме 9484 рубля 45 копеек. Между тем, суд считает произведенный истцом расчет не верным, поскольку стоимость товара составляет 103 950 рублей, размер процентов по кредиту от указанной суммы составляет: 103 950 рублей*100/114718 (сумма займа)*9484,45=8593,86 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в сумме 8593,86 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара равную 1039 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % цены товара равную 1039 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 500 рублей (компенсация морального вреда (1000 рублей) /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 2500 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена. 

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Центральным РУВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты по кредиту в размере 8593 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Центральным РУВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % цены товара равную 1039 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева