Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления и решения должностных лиц по делу 

об административном правонарушении без изменения 

жалобы без удовлетворения 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев в заседании 10 марта 2017 года заявление (жалобу) ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 02.11.2016, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

а также заявление (жалобу) на решение должностного лица административного органа от 01.12.2016, которым указанное постановление оставлено без изменений 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением от 02.11.2016 заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа (далее ГО) Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий орган - Управление Росреестра по Свердловской области. 

Решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 от 01.12.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (жалобой) на данные: постановление от 02.11.2016 и решение от 01.12.2016 должностных лиц административного органа, которые считает незаконными и просит признать их недействительными, мотивируя тем, что спорным земельным участком по вышеуказанному адресу она не пользуется, каких-либо полезных свойств из участка она не извлекает, а потому факт пользования и самовольного занятия земельного участка с ее стороны отсутствует, поскольку в общем смысле - под пользованием земельного участка подразумевается извлечение полезных свойств из него путем его эксплуатации (л.д.1-3). 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы, показав, что она на данном участке скашивает траву, выпасом скота не занимается. К ее забору пригорожен забор в три доски. Заявление о пользовании данного земельного участка написала, ей отказано, но эти 10 соток ей не нужны. Ей не разрешают брать земельный участок в собственность. 02.11.2016 при вынесении постановления ее не было, так как 24.10.2016 она уезжала на лечение по санаторной путевке. Письменно об отложении рассмотрения административного материала она не заявляла. Находясь 01.12.2016 в 

<

адрес> - в устной форме ей объявили решение, пояснив, что письменное решение вышлют по почте. Она окашивает не только эти 10 соток, которые огорожены забором, но и вокруг всего дома - примерно 50 соток в целях пожарной безопасности. 

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 считает постановление и решение законными, пояснив, что прокуратурой Шалинского района 20.09.2016 с привлечением государственного инспектора ФИО4 была проведена выездная проверка, в результате которой выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что последней не предоставлены документы на право пользования земельным участком примерной площадью 1020 кв.м.. Был составлен акт проверки. С этим актом ФИО1 ознакомлена, имеются ее объяснения о том, что ею приобретен данный огороженный земельный участок, который она окашивает в целях противопожарной меры. К акту приложена фототаблица. Они ФИО1 вызвали для составление протокола, 20.10.2016 она присутствовала при его составлении, имеется ее личная подпись и объяснения. В протоколе она указала, что объяснения прилагаются, согласно которым о том, что она не согласна с протоколом, не написано, а только указано, что на спорном участке она скашивает траву, поддерживает плодородный слой в надлежащем состоянии, в хозяйственном ведении участок не используется. Забор построен предыдущим хозяином для предотвращения заезда машин и выброса мусора. Забор она убирать не хочет из-за предполагаемой организации на этом участке свалок и во избежание рыбачьей стоянки машин. 20.10.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 02.11.2016, также имеется подпись ФИО1, то есть она была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела. Письменного ходатайства с просьбой перенести или назначить на другое время рассмотрения материала, ФИО1 не заявляла, поэтому 02.11.2016 в ее отсутствие рассмотрен данный протокол и приложенные к нему материалы, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление. Она считает, что в действиях последней имеется состав административного правонарушения в части использования земельного участка площадью 1020 кв. м. в отсутствии прав, предусмотренных законодательством. Винокурова не оспаривает, что участок огорожен, она на нем скашивает траву, ограничивает доступ других людей на него. В данном случае участок используется, а в личных целях либо нет, с правовой точки зрения это не важно, а важно, что участок огорожен, доступа на него чужих лиц нет, она его поддерживает в надлежащем состоянии. В ст. 7.1 КоАП РФ содержится два состава: как самовольное занятие, то есть активные действия по огораживанию, если бы она сама забор установила, и пассивный формальный состав - как просто его использование без прав. Данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов общего пользования, а она препятствует его использованию неограниченному кругу лиц. 

Заместитель государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие (л.д.24).

Заслушав ФИО1 и мнение должностного лица ФИО2, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа ФИО5, изучив изложенные в жалобе доводы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела - прокуратурой Шалинского района 23.09.2016 проведена проверка с участием гос. инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии ФИО1, о чем составлен акт проверки по использованию последней спорного земельного участка, в соответствии с которым установлено, что регистрационной записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права - ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

адрес>. Выявлено использование ФИО1 в отсутствии прав на земельный участок примерной площадью 1020 кв.м. по этому же адресу - под расширение земельного участка с кадастровым номером № (как указано в акте проверки - под выпас скота). Спорный участок огорожен деревянным забором и находится в 13,5 м. от водного объекта - Нижне-Сылвинского водохранилища. Сведения о правах ФИО1 и ограничениях (обременениях) прав в ее пользу на самовольно занятый земельный участок, обнесенный забором, и находящийся в пределах береговой, а также прибрежной защитной полосы Нижне-Сылвинского водохранилища, за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП не содержится (л.д.31-35). Согласно данным государственного водного реестра, реестра гидротехнических сооружений Свердловской области, для Нижне-Сылвинского водохранилища установлен размер водоохраной зоны - 200 м., прибрежной защитной полосы от 30-50 метров. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

03.10.2016 в межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому ГО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили материалы проверки от 23.09.2016. По факту вышеуказанных противоправных действий 20.10.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.40-41).

Из объяснений самой ФИО1 к протоколу об административном правонарушении следует, что спорный участок ею не используется в хозяйственных целях, на нем скашивается трава, поддерживается плодородный слой земли в надлежащем состоянии, забор убирать она не хочет из-за того, что иначе, на этом участке образуется свалка и будет организована рыбаками стоянка автомашин (л.д.27).

Постановлением от 02.11.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к ответственности (л.д.4-7). 

После изучения жалобы ФИО1 и материалов административного дела - решением от 01.12.2016 заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д.8-11).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 настоящего Кодекса (в редакции, действующей с 20.03.2015).

Однако, как следует из материалов дела и установлено должностными лицами административного органа - спорный земельный участок ФИО1 в собственность или иное пользование полномочными органами не предоставлялся. В рассматриваемом случае, ФИО1 не имеет права пользования в установленном порядке спорным земельным участком, отнесенным к землям населенных пунктов, являющегося береговой линией водного объекта общего пользования (береговая полоса). Она самовольно занимает спорный земельный участок и препятствует его использованию неограниченному кругу лиц, то есть установила фактическое господство над земельным участком без установленного порядка.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, чего ФИО1 суду не предоставила.

Согласно п.п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Как изложено в постановлении должностного лица ФИО2 - в рассматриваемой ситуации установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по неосторожности, поскольку, по ее мнению последняя не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть.

Однако за неосторожные действия ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 20.03.2015) не наступает.

Вместе с тем, по мнению суда, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения осознанно, с прямым умыслом подтвержден: актом проверки от 23.09.2016, схематическим чертежом участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016 и объяснениями к нему ФИО1, показавшей, что спорный земельный участок используется в целях отдыха, для чего на данном участке осуществляется скашивание травы, ею же ограничивается доступ посторонних лиц на него; постановлением от 02.11.2016 и решением от 01.12.2016, подтвердившими ее виновность, с которыми ФИО1 лично ознакомлена, что засвидетельствовано ее подписями. При этом последней не оспаривается, что ограждение земельного участка с западной стороны расположено таким образом, что имеющаяся в нем калитка обеспечивает ей доступ к береговой линии реки Сылва, ограничивая в этой части доступ третьих лиц на указанную территорию, относящуюся к землям общего пользования. Суд нашел эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над ним путем огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), событие рассматриваемого административного правонарушения является установленным, ФИО1 не опровергнуто и явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, о чем изложено в постановлении от 10.11.2016 и решении от 01.12.2016 должностных лиц административного органа (л.д.8-11).

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 не имелось возможности своевременно предотвратить либо ею были предприняты все зависящие от нее меры для предотвращения совершения данного правонарушения, так как упомянутое последней в своих объяснениях обращение от 20.10.2016 в администрацию Шалинского ГО - об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по адресу: 

<

адрес> площадью 1020 кв.м. под отдых (рекреацию) написано после того, как в отношении нее была проведена выездная проверка 23.09.2016 (л.д.25-26). Данное обращение опровергает доводы ФИО1, что при покупке недвижимости по указанному адресу в 2014 году она не знала о том, что этот спорный земельный участок не относится к общему земельному участку, находящемуся в ее собственности с кадастровым номером №, тем более он отгорожен отдельным забором.

Событие административного правонарушения обнаружено непосредственно уполномоченным должностным лицом. Доказательства, представленные в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, именно ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения (л.д. 51-61).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения нашла в постановлении от 02.11.2016 и решении от 01.12.2016 полное подтверждение. 

Грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело должностными лицами административного органа, в рамках настоящего заседания не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 02.11.2016, а также решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 от 01.12.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его вручения (получения).

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев