Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора ФИО3, 

адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 как к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) о взыскании материального вреда в виде стоимости специальной электронной крышки – биде в размере 49990 рублей; смесителя для душа с инфракрасным датчиком в размере 43120 рублей; стоимости автомобиля «Лада Гранта» - 383246,50 рублей; протеза плечевого рабочего в размере 20500 рублей, а также взыскании расходов понесенных в связи с приобретением телефона с голосовым набором в сумме 55880,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 08.12.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, в виду его противоправных действий истец лишился обеих рук, стал инвалидом первой группы, в связи, с чем не в состоянии самостоятельно обслуживать себя, вышеуказанные электронные приборы, автомобиль и протез необходимы ему для дальнейшей жизнедеятельности и осуществления телефонной связи, более того в связи с утратой обеих рук истец испытывает физическую боль и переживает нравственные страдания, которые он оценивает в вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 подержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что в виду того, что ФИО2 была причинена травма на производстве, а ответчик виновен именно в получении истцом данной травмы, то за испытываемые физические и нравственные страдания истцом, именно ФИО1 должен нести ответственность.

Также представители истца не отрицает факта того, что решением суда с ООО «Руспак» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, однако данная компенсация была взыскана непосредственно с работодателя виновного в непредставлении работнику безопасного места работы, а заявленные исковые требования к ФИО1 фактически направлены на получение вышеуказанные компенсаций с лица непосредственно совершившего преступление, в связи с чем ранее рассмотренные требования к работодателю и данные исковые требования по совей сути являются различными.

Более того, покупка истцом нового протеза предоставили ему новые возможности, а именно по своей форме данные протез дает возможность ФИО2 без стеснения посещать общественные места, с применением данного протеза он может пользоваться компьютером, в отличии от протеза которые был ему предоставлен государством, автомобиль истце необходим для передвижения, так как он испытывает трудности в передвижении в общественном транспорте в виду невозможности держаться за поручни, специальная электронная крышка – биде и смеситель для душа с инфракрасным датчиком необходимы ему для самостоятельного осуществления гигиенических процедур, а телефон с голосовым набором нужен ФИО2 для самостоятельного пользования телефонной связью.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои заявленные исковые требования, а также доводы своего представителя – адвоката ФИО5

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО9 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, также показала суду, что ей со стороны ПФ РФ производятся ежемесячные выплаты в размере 1200 рублей по уходу за ФИО2, более того время затраченное на уход за сыном ПФ РФ засчитывается ей в общий трудовой стаж.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебных заседаний судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ТРОФСС – по доверенности ФИО6 просила рассмотреть данное дело на усмотрение суда, также показала суду, что фондом произошедший с истцом несчастный случай был признан страховым, в связи, с чем согласно действующего законодательства и на основании разработанной программы реабилитации инвалида, ФИО2 был в полном объеме обеспечен всеми необходимым средствам реабилитации инвалида, которые также включает в себя протезы, а также ФИО2 производятся все предусмотренные компенсационные выплаты.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Руспак» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что в иске ФИО2 следует отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 08.12.2016г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), данным приговором суда был установлен факт того, что по причине противоправного бездействия ФИО1, как должностного лица ООО «Руспак», ФИО2 был причине тяжкий вред здоровью, а именно потерпевший, работая в ООО «Руспак» лишился двух рук.

Также судом установлено, что вследствие полученных ФИО2 увечий, ему была установлена первая группа инвалидности, ГУ ТРОФСС была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.32) согласно которой ФИО2 были предоставлены индивидуальные средства реабилитации – протезы, а также согласно Приказа №/В/16 от 17.09.2016г. была назначена ежемесячная выплата на посторонний уход, более того как было подтверждено в судебном заседании матерью истца – ФИО9 ей со стороны ПФ РФ производятся ежемесячные выплаты в размере 1200 рублей по уходу за ФИО2, более того время затраченное на уход за сыном ПФ РФ засчитывается ей в общий трудовой стаж.

Истцом заявленные исковые требования к ФИО1 как к лицу, совершившему преступление, о взыскании материального вреда в виде стоимости специальной электронной крышки – биде в размере 49990 рублей; смесителя для душа с инфракрасным датчиком в размере 43120 рублей; стоимости автомобиля «Лада Гранта» - 383246,50 рублей; взыскание понесенных истцом затрат на самостоятельное приобретение протеза плечевого рабочего в размере 20500 рублей, а также взыскании расходов понесенных в связи с приобретением телефона с голосовым набором в сумме 55880,50 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также с учетом выделения со стороны государства средств на изготовление протеза согласно программы реабилитации инвалида и его получение истцом, считает заявленные ФИО7 исковые требования в части взыскании суммы на самостоятельно приобретенные протез в размере 20500 рублей, подлежащей отклонению в виду того, что данные произведенные истцом расходы по своей природе не являются убытками которые предусмотрены ст. 15 ГК РФ.

Более того, суд считает, что заявляя требования о взыскании с ФИО1 размера денежных суммы необходимых ему для приобретения электронной крышки – биде, смесителя для душа с инфракрасным датчиком, стоимости автомобиля «Лада Гранта», а также возмещения затрат на приобретение телефона с голосовым набором, при отсутствии вышеуказанных средств в программе реабилитации инвалида, а также при непредставлении суду, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих реальную жизненную необходимость в получении данных приборов и средств передвижения, также учитывая факт того, что ФИО2 фактически установлено лицо, которое на возмездной основе помогает ему в разрешении бытовых проблем, суд также считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Действительно в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Однако как установлено судом, вступившим в законную силу 23.03.2018г. решением Советского районного суда от 19.02.2018г. с работодателя – ООО «Руспак» в пользу работника получившего увечье на работе – ФИО2 был взыскан моральный вред за полученную ФИО2 травму на производстве, последствия от данной травмы, длительность его лечения (л.д.56) в размере 800000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца и его представителя о законности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда с учетом вышеназванного решения Советского районного суда 

<

адрес> приходит к следующим выводам.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по мнению суда, не порождает его безусловную обязанность за счет личных средств возмещать ущерб лицу, получившему при исполнении своих трудовых обязанностей производственную травму, поскольку лицом, фактически юридически обязанным, в совокупностью с положениями ч.1 ст. 168 ГК РФ и ст.ст. 22,212 ТК РФ возместить данный вред здоровью, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а работодатель – организация, более того согласно положениям уголовного законодательства РФ к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо.

Также, по мнению суда, определенный ранее судом размер компенсации морального вреда охватывает весь аспект моральных и нравственных страданий ФИО2 о которых он заявил в данном иске, а наличие новых моральных и нравственных страданий истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не сообщил, в связи, с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 24.10.2018г. 

Судья: В.Ю. Шутилин