Дело № 12-216/2023 

(43MS0078-01-2023-002065-36)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Вшивцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата}, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Вшивцев А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не управлял автомобилем. Рапорт о его задержании за управлением транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД в 00 часов 16 минут у {Адрес}, а в постановлении о привлечении его к ответственности появился другой адрес – {Адрес}, который не существует на территории г. Кирова. На представленных видеозаписях не видно, что он управлял транспортным средством, видеозаписи не могут являться доказательствами по делу. Также к показаниям сотрудников ГИБДД суд первой инстанции должен был отнестись критически. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Суд первой инстанции не принял во внимание распечатку, полученную в ГИБДД по г. Кирову, подтверждающую однократность совершения ФИО1 только указанного правонарушения, иных нарушений в области дорожного движения им не совершалось. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством не должен превышать полтора года.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Инспектор ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 01 час 53 минуты на {Адрес} ФИО1 управлял автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер} с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте {Номер} от {Дата} медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № {Номер} от {Дата}; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № {Номер} от {Дата}; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от {Дата} {Номер}; протоколом о задержании транспортного средства от {Дата} {Номер}; рапортом ИДПС ФИО4 от {Дата}; копией постановления в отношении ФИО1 от {Дата} по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписями, просмотренным в судебном заседании.

Указанные доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 находился в автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер}, выходит из нее. Имеющиеся доказательства были исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом, и являются достаточными для установления вины ФИО1 Показания указанных лиц не только ничем не опорочены, но и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. 

Довод жалобы о том, что в постановлении свидетелем назван несуществующий адрес: г. Киров, {Адрес}, на виновность ФИО1 не влияет. 

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что судом первой инстанции ФИО1 вменено управление транспортным средством в период с полуночи от {Адрес} до 01 часа 53 минут на {Адрес}, т.к. подобная формулировка в оспариваемом постановлении отсутствует. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, соответствует требованиям, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Ожегов