ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации 

Дело № 1-85/21

г.Волоколамск

07 июля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

председательствующего судьи при секретаре

с участием государственного обвинителя

подсудимого

подсудимого

защитника адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 04.07Л 974 года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, иждивенцев не имеет, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, комн.2, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, комн.2, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО7 вступили в преступный сговор на хищение имущества из квартиры, используемой Потерпевшая №1 Действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проникли в квартиру Потерпевшая №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда с корыстной целью похитили принадлежащую Потерпевшая №1 газовую плиту марки «Еефест» стоимостью 3 000 рублей. Похищенное вынесли из дома, но были застигнуты потерпевшей Потерпевшая №1 и Свидетель №3, которые потребовали вернуть похищенное. Однако ФИО4 и ФИО5, сознавая, что их действия обнаружены, проигнорировали требования потерпевшей, и, открыто продолжая свои преступные действия, скрылись с похищенным места преступления, распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитили указанное имущество, причинив потерпевшей Потерпевшая №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал, показал, что по адресу: 

<

адрес> находится барак с поврежденной крышей. В одной из квартир проживала Свидетель №1, которая уехала оттуда. Они не знали, что в эту квартиру вселилась Потерпевшая №1, думали, что квартира пустует. В один из дней мая 2021 года они с ФИО8 захотели опохмелиться, и пошли в эту квартиру. На двери был повешен замок, они сбили замок, он дернул за дверь, петля запорного устройства вылетела. В квартире было подключено электричество, и находилась газовая плита, подключенная к системе газоснабжения. Они перекрыли газ, сняли газовую плиту, вынесли ее из дома и хотели вернуться, чтобы заколотить дверь в квартиру. Появились Потерпевшая №1 и Свидетель №3. Потерпевшая №1 сказала, чтобы они вернули плиту, но они унесли плиту от дома на руках, затем у знакомого взяли тележку, на которой отвезли плиту в пункт приема металла и сдали ее за 500 рублей, на эти деньги купили продукты и спиртное. Гражданский иск не признает, но настаивает, что выплатил Потерпевшая №1 600 рублей без расписки.

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что около 6 лет в его квартире с ним проживает его знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 они находился дома, им хотелось выпить, а денег на покупку спиртного не было. Он предложил ФИО8 С. проникнуть в квартиру их знакомой Потерпевшая №1 по адресу: 

<

адрес>, что-нибудь похитить и продать. С собой взяли тележку, чтобы перевозить похищенное. Около 08:45 пришли к квартире, входная дверь была закрыта на навесной замок, они поняли, что Потерпевшая №1 нет дома. Он дернул ручку входной двери, одна из петель, на которой висел навесной замок, оторвалась, дверь открылась и они проникли в квартиру. На кухне находилась газовая плита марки «Гефест», они решили ее похитить и продать. Он закрыл газовый кран, имеющимся у него гаечным ключом открутил гайку на газовом шланге, и они с ФИО5 вынесли плиту из квартиры на улицу и погрузили ее в тележку. В этот момент к дому подошла Потерпевшая №1 и увидела их, но они не обращали на нее внимание. Потерпевшая №1 потребовала, чтобы они вернули газовую плиту обратно к ней в квартиру, но они быстро повезли ее на тележке. Потерпевшая №1 кричала им, требовала вернуть газовую плиту, но они не реагировали, поскольку им были нужны деньги. Проходивший мимо знакомый Свидетель №3 тоже просил вернуть газовую плиту, но они не отреагировали, хотя понимали, что открыто похищают имущество Потерпевшая №1 Около 10:00 минут они привезли похищенную газовую плиту в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, сдали ее работнику по имени Свидетель №4 за 500 рублей, деньги потратили на покупку спиртного. Вину признает, раскаивается (т.1 л. д. 121- 123).

Подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные на следствии, за исключением того, что Потерпевшая №1 не кричала, только сказала, чтобы они поставили плиту на место. Также подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. Пояснил, что свидетель Свидетель №3 видел, как они тащили плиту. Просит учесть, что свидетели дали показания со слов Потерпевшая №1

Подсудимый ФИО5 вину признал, показал, что в один из дней февраля 2021 года они с ФИО4 хотели похмелиться. Он предложил пойти в барак и взять там газовую плиту, ФИО4 согласился. Они пришли в барак, он сбил замок в квартире, где жила Потерпевшая №1, ФИО4 дернул дверь, они зашли в квартиру. Там перекрыли газ, вынесли на улицу газовую плиту. После этого хотели закрыть дверь, но туда пришли Потерпевшая №1 и Свидетель №3, которые зашли в комнату. Они с ФИО4 на руках отнесли плиту от дома, взяли у ФИО9 тележку, на которой отвезли плиту в пункт приема металла. Потерпевшая №1 им ничего не кричала. Газовая плита была подключена к газовой системе, раньше ею пользовалась Свидетель №1, которая теперь выехала из квартиры, поэтому считает, что плита никому не принадлежала. Гражданский иск не признает.

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что в течение последних 6 лет он проживает у своего знакомого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 минут они с ФИО4 находились дома, им хотелось выпить, а денег на покупку спиртного не было. ФИО4 предложил проникнуть в квартиру их знакомой Потерпевшая №1, по адресу: 

<

адрес>, что-нибудь похитить и продать. С собой взяли тележку, чтобы перевозить похищенное. Около 08:45 пришли к квартире, входная дверь была закрыта на навесной замок, они поняли, что Потерпевшая №1 нет дома. ФИО4 дернул ручку входной двери, одна из петель, на которой висел навесной замок, оторвалась, дверь открылась и они проникли в квартиру. На кухне находилась газовая плита марки «Гефест», они решили ее похитить и продать. ФИО4 закрыл газовый кран, имеющимся у него гаечным ключом открутил гайку на газовом шланге, и они вынесли плиту из квартиры на улицу и погрузили ее в тележку. В этот момент к дому подошла Потерпевшая №1 и увидела их, но они не обращали на нее внимание. Потерпевшая №1 потребовала, чтобы они вернули газовую плиту обратно к ней в квартиру, но они быстро повезли ее на тележке. Потерпевшая №1 кричала им, требовала вернуть газовую плиту, но они не реагировали, поскольку им были нужны деньги. Проходивший мимо знакомый Свидетель №3 тоже просил вернуть газовую плиту, но они не отреагировали, хотя понимали, что открыто похищают имущество Потерпевшая №1 Около 10:00 минут они привезли похищенную газовую плиту в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, сдали ее работнику по имени Свидетель №4 за 500 рублей, деньги потратили на покупку спиртного. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.181-184).

Подсудимый ФИО5 не подтвердил показания, данные на следствии, пояснил, что подписал протокол допроса после того, как сотрудник полиции в маске применил к нему электрошок. Пояснил, что не сообщал следователю о применении незаконных методов воздействия, за медицинской помощью после этого не обращался, он и его защитник замечаний на процессуальные действия не заявляли. Показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, за исключением того, что похищенную плиту они сначала несли на руках, и лишь затем повезли на тележке. Настаивает, что Потерпевшая №1 не видела похищенную плиту на улице, не кричала им, а ушла в комнату, и он не слышал, как Потерпевшая №1 говорила им вернуть плиту. Просит учесть, что свидетели дали показания со слов Потерпевшая №1 Согласен с показаниями подсудимого ФИО4, что Потерпевшая №1 просила поставить плиту на место.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с июня 2020 года она по приглашению своей знакомой проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартиры в этом доме предоставлялись сотрудникам ныне ликвидированного предприятия, в настоящее время дом никем не обслуживается, но квартиры в нем пригодны для проживания, в них есть газ и электричество, часть жильцов проживает в доме. В квартире осталась часть мебели знакомой, в том числе старая газовая плита, которую она заменила и установила газовую плиту марки «Гефест» со своего прежнего места жительства. Газовая плита была подключена к системе газоснабжения, она использовала ее для приготовления пищи.

года около 07 часов она ушла из квартиры, закрыла входную дверь на навесной замок. Вернулась около 09 часов, рядом с домом увидела знакомых ФИО4 и ФИО5, которые грузили на тележку принадлежащую ей газовую плиту. Входная дверь в ее квартиру была открыта, петля навесного замка вырвана из дверной коробки, закрытый замок висел на другой петле. Она вернулась к ФИО4 и ФИО8 С., которые уже погрузили газовую плиту на тележку, и потребовала вернуть газовую плиту обратно. ФИО4 и ФИО5 не отрицали того, что похитили плиту, но возвращать ее отказались, и быстро стали уходить с тележкой. Она кричала и требовала вернуть газовую плиту, они сказали, что будут делать, как захотят. Проходивший мимо знакомый Свидетель №3 также просил вернуть газовую плиту, но они не отреагировали. Вернувшись в квартиру, увидела, что газовый кран на трубе газоснабжения перекрыт, газовый шланг закреплен на трубе. Похищенная газовая плита марки «Гефест» была оборудована четырьмя газовыми конфорками и духовым шкафом. Она купила она ее в 2009 году за 25 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ газовая плита была исправна, ее стоимость с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. О случившемся она рассказала своей знакомой ФИО11, затем сообщила в полицию. Она не разрешала ФИО4 и ФИО8 С. входить в ее квартиру и брать ее имущество (т.1 л.д.28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел, что знакомые ФИО4 и ФИО5 погрузили на тележку газовую плиту белого цвета, и покатили тележку в сторону от дома. Находившаяся возле дома Потерпевшая №1 кричала и требовала, чтобы они вернули ей газовую плиту, но они не реагировали. Он тоже кричал им и просил вернуть газовую плиту Потерпевшая №1, но на его слова они также не отреагировали и увезли газовую плиту. От Потерпевшая №1 ему стало известно о том, что ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли к ней в 

<

адрес>, расположенную в этом доме, откуда похитили принадлежащую ей газовую плиту (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов туда пришли знакомые ФИО4 и ФИО5, на тележке привезли газовую плиту белого цвета марки «Гефест», которую он принял у них за 500 рублей. В тот же день газовую плиту увезли на переработку. О том, что газовая плита похищена, он не знал (т.1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что около 7 лет, до июня 2020 года, она с разрешения своей знакомой проживала по адресу: 

<

адрес>. Квартиры в этом доме предоставлялись сотрудникам ныне ликвидированного предприятия, в настоящее время дом никем не обслуживается, но квартиры в нем пригодны для проживания, в них есть газ и электричество, часть жильцов проживает в доме. Выезжая из квартиры, она предложила проживать там своей знакомой Потерпевшая №1, и та вселилась в квартиру. В квартире оставалась часть ее мебели, в том числе старая газовая плита, установленная прежними жильцами, эти вещи она оставила в дар Потерпевшая №1 От Потерпевшая №1 ей известно, что та заменила газовую плиту и установила свою. О похищении газовой плиты она узнала от сотрудника полиции, ей преступлением ущерб не причинен (т.1 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 4.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла знакомая Потерпевшая №1 и рассказала, что около 09 часов, когда ее не было дома, ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и похитили ее газовую плиту. Со слов Потерпевшая №1, вернувшись, она увидела, как ФИО4 и ФИО5 рядом с ее домом грузят ее газовую плиту на тележку, а когда она потребовала вернуть газовую плиту, они отказались и увезли ее на тележке. Она посоветовала Потерпевшая №1 сообщить об этом в полицию (т.1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она более 20 лет проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Квартиры в доме пригодны для проживания, в них есть центральное газоснабжение и электричество. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно (т.1 л.д.83-85).

Свидетель ФИО13 показала, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому г.о., настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве. Она проводила процессуальные действия с ФИО5: допрашивала его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила проверку показаний на месте. Эти процессуальные действия проводились с участием защитника. ФИО5 и его защитник не заявляли о применении незаконных методов воздействия и не сообщали о том, что на ФИО5 в ходе расследования было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Замечаний на ее действия или на содержание процессуальных документов от них также не поступало.

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что запорное устройство входной двери повреждено, из квартиры пропала газовая плита «Гефест» (т. 1 л.д.7-10);

ответом на отдельное поручение, согласно которого дом по адресу: 

<

адрес> является жилым, газифицирован, подведено электричество (т.1 л.д.112);

протоколами проверки показаний на месте, согласно которых ФИО4 и ФИО5 с выходом на место происшествия показали и подробно рассказали об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.51-58, 69-76);

справкой, согласно которой стоимость газовой плиты «Гефест» составляет 16300 рублей (т.1 л.д.24),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и их действия следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 вину признали, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав дали подробные показания, которые подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

В суде подсудимые, не оспаривая вину, показания частично изменили, настаивают, что похищенное имущество потерпевшей Потерпевшая №1 не принадлежало, потерпевшая и свидетель Свидетель №3, обнаружив на улице газовую плиту, похищенную из квартиры, не требовали возвратить имущество, а ушли в квартиру. Кроме того, подсудимый ФИО5 заявил о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия, в результате чего он дал признательные показания.

Выслушав показания подсудимых, сопоставив их с другими материалами дела, допросив свидетеля - следователя ФИО13, суд принимает в основу приговора показания ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что потерпевшая просила его поставить похищенную газовую плиту на место, но они на это не отреагировали. Подсудимый ФИО5 с этими показаниями подсудимого ФИО4 согласился, а также подтвердил свои признательные показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого ФИО5 об оказании незаконных методов воздействия в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что все следственные действия с участием ФИО5 проводились в присутствии защитника; ни обвиняемый, ни защитник с жалобами об оказании незаконного воздействия не обращались, замечаний на ее действия или на содержание процессуальных документов не заявляли.

Таким образом, оснований для самооговора ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, и считает установленным, что действия подсудимых, тайно проникших в жилище потерпевшей и похитивших оттуда имущество, что было обнаружено потерпевшей и посторонним лицом, потребовавшими возвратить похищенное, на что подсудимые не отреагировали - правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимые, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно, то в их действиях имеется квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».

Вопреки доводам подсудимых о том, что они завладели бесхозным имуществом, находившимся в пустующей квартире, судом установлено, что хищение совершено из квартиры, предназначенной и используемой для временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, что указывает на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Сама по себе неосведомленность подсудимых о том, кому принадлежит похищенная газовая плита, не свидетельствует о бесхозности похищенного имущества, тем более, что газовая плита находилась в запертом на замок жилом помещении, была подключена к системе централизованного газоснабжения.

Принадлежность похищенной газовой плиты именно Потерпевшая №1, кроме ее показаний, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которого подсудимые проигнорировали требования потерпевшей возвратить похищенное имущество и открыто продолжили свои преступные действия; свидетеля ФИО11, которой потерпевшая сообщила о преступлении сразу после случившегося; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что вселив Потерпевшая №1 в квартиру, оставила, то есть подарила ей находившееся в квартире имущество, в том числе старую газовую плиту, а затем от Потерпевшая №1 узнала, что та заменила старую газовую плиту на новую.

Таким образом, даже учитывая версию подсудимых, что газовая плита принадлежала прежним жильцам, и их доводы, что свидетели дали показания о замене газовой плиты со слов потерпевшей, суд установил, что находившаяся в квартире газовая плита, похищенная подсудимыми, в любом случае принадлежала Потерпевшая №1

Стоимость похищенного установлена с учетом износа и подтверждается показаниями потерпевшей, которая определила размер похищенного значительно ниже стоимости новой газовой плиты той же марки (т.1 л.д.24), что не опровергнуто и принимается судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, является то, что они вину признали, раскаялись, а для ФИО4 также то, что юридически он ранее не судим, принял меры по возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО5 ранее судим условно, на день совершения преступления по настоящему делу условное осуждение не было отменено, поэтому судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые за последний год привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, постоянного источника дохода не имеют, суд считает, что их исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Тяжкое преступление по настоящему делу ФИО5 совершил в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения ст.74 ч.5 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО5 отбывает лишение свободы по указанным приговорам, оснований для применения ст.73 УК РФ по настоящему делу не имеется, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Исключительных обстоятельств и законных оснований для применения ст. 15 ч.б, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая №1 заявила гражданский иск на сумму 3000 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимые иск не признали, государственный обвинитель просит иск удовлетворить. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, поскольку факт частичного возмещения материального вреда объективно не подтвержден. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению солидарно с обоих подсудимых, поскольку вред причинен их совместными действиями.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым окончательное наказание определено постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу по настоящему делу) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Взыскать с ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу Потерпевшая №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья