Дело № 2- 81/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000045-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 25 апреля 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу К.Т.Ф., Администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2018 между Банком и К.Т.Ф. заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ф. умерла. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составила 64426 рублей 80 копеек.

Наследственное дело после смерти К.Т.Ф. не заводилось. На момент смерти заемщик проживала одна, в ее собственности по данным ЕГРН значится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснощёковский район, 

<

адрес>.

Истец просит взыскать с наследников К.Т.Ф. в свою пользу сумму задолженности в размере 64 426 рублей 8 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 132 рубля 80 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Маралихинского сельсовета Краснощёковского района, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, в качестве третьего лица – ФИО1 (сын заёмщика), АО СК «Совкомбанк Жизнь». 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков Администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и К.Т.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банком на имя К.Т.Ф. была выпущена кредитная карта «Халва». 

Общими условиями Договора потребительского кредита установлено, что максимальный лимит кредитования составляет 450 000 рублей, срок действия договора – 10 лет (120 мес.), льготный период кредитования – 24 месяца, ставка льготного периода кредитования – 0%, комиссия за снятие (перевод) денежных средств – 2,9%.

Из предоставленных истцом индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в которых имеется подпись К.Т.Ф., следует, что ответчик в полной мере была ознакомлена с условиями договора кредитной карты и выразила согласие на его исполнение.

Кредитная карта была активирована, ответчик пользовалась ею, совершая безналичные платежи, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.08.2018 по 22.01.2024. Последний платеж был произведен К.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38,58 руб.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 22.01.2024, общая сумма задолженности по договору составляет 64 426 рубля 8 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 54 410,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8392,79 руб., иные комиссии – 1623,50 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, по материалам дела не усматривается. Суд полагает, что расчет задолженности произведен верно, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размер основного долга, период просрочки, из которого истцом произведен расчет неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ф. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Разрешая требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

К.Т.Ф. включена в Программу добровольного группового страхования в рамках договора №/СОВКОМ- от ДД.ММ.ГГГГ АО «МетЛайф», новое наименование согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ – АО СК «Совкомбанк Жизнь». При этом наследодатель застрахована по Программе 1А*, и на дату заключения договора достигла возраста 56 лет, страховым событием для данной категории застрахованных лиц, согласно заявлению на включение в Программу страхования, является смерть в результате несчастного случая. Поскольку согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ф. умерла от заболевания (вирусная пневмония неуточненная), суд приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового события 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 59-КГ21-6-К9 в случае, если ранее принятым вступившим в законную силу решением суда установлен состав наследства и его стоимость, то при взыскании долга по иску другого кредитора к тем же наследникам умершего должника, повторно определять стоимость наследственной массы не требуется. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела в части определения надлежащего ответчика и размера его имущественной ответственности по долгам наследодателя, является круг лиц, принявших наследственное имущество после смерти К.Т.Ф., стоимость наследственной массы на дату смерти наследодателя.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу №2-4/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору установлен объем наследственной массы, открывшейся после смерти К.Т.Ф.. Так, в число объектов наследования включен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России: № – остаток по счету 3369,92 руб.; №- остаток по счету 7990,16 руб., всего 11 360 руб. 

Разрешая требования ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4/2023, суд установил, что исходя из перечня наследственного имущества в федеральную собственность переходит выморочное имущество, общей стоимостью 143 360 руб. 08 коп., определенной на день открытия наследства (денежные средства в размере 11 360 руб. 08 коп (3369,92 + 7990,16), внесенные во вклады; автомобиль ГАЗ 3507, 1987 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 132 000 руб.). Сумма в размере 143 360 руб. 08 коп. взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества К.Т.Ф.

В собственность органа местного самоуправления Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края указанным решением определено выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей стоимостью 67 000 рублей, определенной на день открытия наследства, указанная сумма (67 000 рублей) взыскана в пользу истца с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.08.2023 года решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 19.05.2023 оставлено без изменения, жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 30.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.03.2024 года решение Краснощековского районного суда 

<

адрес> изменено, из числа объектов наследования исключено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общая стоимость наследственного имущества определена в размере 78 360 руб. 08 коп. С учетом измерения объема и стоимости наследственной массы, требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в солидарном порядке с муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края в лице Администрации Маралихинского сельсовета за счет казны муниципального образования в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 67 000 руб. и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 11 360 руб. 08 коп., находящегося на банковских счетах в ПАО Сбербанк, перешедшего после смерти К.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела установлены вышеуказанным судебным актом, суд при рассмотрении дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывает выводы, изложенные в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 27.03.2024 года в части объема наследственной массы, открывшейся после смерти К.Т.Ф., ее стоимости на дату открытия наследства (78 360 руб. 08 коп.), а также круга лиц, которые несут ответственность по долгам наследодателя К.Т.Ф. (муниципальное образование Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края в лице Администрации Маралихинского сельсовета и с Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай).

Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках настоящего дела, является стоимость наследственного имущества в сопоставлении с совокупным размером обязательств наследодателя.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-4/2023 требования ПАО Сбербанк удовлетворены путем взыскания всей суммы денежных средств, установленной путем оценки стоимости совокупной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Т.Ф. (78 360 руб. 08 коп.), требования ПАО Совкомбанк не подлежат удовлетворению, так как стоимость выморочного наследственного имущества является недостаточной для удовлетворения требований кредитора, обязательство по долгам наследодателя К.Т.Ф. прекращается невозможностью исполнения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу К.Т.Ф., Администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с К.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина 

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.