Дело № 2-4733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования мотивирует следующим. В настоящее время истец является владельцем закладной, которой удостоверены права залогодержателя по договору займа №/П, обеспеченному ипотекой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО2 По указанным договорам ответчику предоставлен кредит в сумме 2600000 руб. сроком на 240 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13.50 % годовых; исполнение обязательств обеспечено ипотекой предметом которой является 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. Помимо этого кредитным договором предусмотрена пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3959702,87 руб. из них: - просроченный долг – 2549646,11 руб.; - сумма просроченных процентов – 756206,69 руб.; - сумма процентов на просроченный долг – 16974,36 руб.; - сумма пеней по просроченному долгу – 333232,94 руб.; - сумма пеней по просроченным процентам – 303642,77 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит: расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 3322827,16 руб. из них: просроченный долг – 2549646,11 руб.; сумма просроченных процентов – 756206,69 руб.; сумма процентов на просроченный долг – 16974,36; проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых, на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу с 18..04.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30815 руб. 

Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО2 заключен кредитный договор №/П по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2600000 руб. под 13,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. В свою очередь ФИО2 обязался возвратить сумму долга и проценты на него ежемесячными платежами, согласно графику. 

За счет заемных средств ФИО2 приобрела 

<

адрес> по

<

адрес>.

Исполнения обязательств ответчиком по указанном договор обеспечивается ипотекой, права кредитора удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Предметом залога согласно указанной закладной является 

<

адрес>. 

Судом установлено, что обязательства, принятые на себя истцом выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику. 

Согласно сведений, представленных истцом, в течение периода действий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, поскольку ноября 2017 года прекратил производить платежи по договору. 

Оснований не доверять представленным сведениям суд не имеет, в связи с чем, 

считает их установленными.

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3959702,87 руб. из них: - просроченный долг – 2549646,11 руб.; - сумма просроченных процентов – 756206,69 руб.; - сумма процентов на просроченный долг – 16974,36 руб.; - сумма пеней по просроченному долгу – 333232,94 руб.; - сумма пеней по просроченным процентам – 303642,77 руб. Без учета пени размер задолженности составляет 3322827,16 руб. 

Тем самым, учитывая неисполнение обязательств ответчиком у истца возникло право требования досрочного возвращения задолженности по кредитному договору а так же процентов за пользование денежными средствами определенных договором. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание соотношение размера исполнения, представленного ответчиком к размеру обязательств, принятых им на себя по договору, суд приходит к выводу о существенности нарушения договора ФИО2 

При таких обстоятельствах требование о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется условиями договора, ст. ст. 309, 310, 314, 334, 349, 350, 352 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более года) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Договором займа заключенного между истцом и ответчицей определена стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3250000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При удовлетворении исковых требований суд считает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 3250000 руб. х 80 % = 2600000 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов и неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). 

Обсуждая вопрос о снижении размера процентов и неустойки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в данном случае суд считает размер процентов и неустойки за пользование кредитом соразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств. Кредитный договор подписывался ответчиком добровольно без каких-либо принуждений. Доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную финансовую организацию с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Кроме того, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор каких-либо кабальных условий, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Суд исходит из того, что ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, об условиях подписанного договора, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Истцом подтверждены факты получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, в том числи и неустойка, и проценты.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30815 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3322827,16 руб., в том числе: просроченный долг – 2549646,11 руб.; сумма просроченных процентов – 756206,69 руб.; сумма процентов на просроченный долг – 16974,36. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за кредит по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.50% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в сумме 30815 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта 2600000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: