Дело № 2 – 1673 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании суммы по простому векселю, указав в заявлении, что (дата) ФИО3 выдал простой вексель в котором обязался выплатить ИП Жуку Е.В. уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 6500 рублей и начисленные проценты из расчета 467,2 % годовых от суммы векселя непосредственно ИП Жуку Е.В. или по его приказу любому другому лицу. Проценты начисляются с (дата). Установлено, что вексель подлежит оплате в следующий срок по предъявлению, но не ранее (дата) и не позднее (дата). Простой вексель подписан векселедателем ФИО3 Указанное свидетельствует, о том, что заключение договора соответствовало интересам ФИО3 было его волеизъявлением, реализацией его прав по своему усмотрению. (дата) вексель ФИО3 был предъявлен к оплате. Направлено письменное требование погасить вексель заказным письмом. Несмотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств, в счет оплаты по векселю истцу не поступало.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму по простому векселю в размере 6500 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 66 393 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления 47 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 815 ГК РФ (действующей в период спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (подпункт 1).

В судебном заседании исследованными документами установлено, что (дата) ФИО3 оформлен простой вексель, по которому он принял на себя обязательства по уплате по данному векселю денежной суммы в размере 6 500 рублей и начисленных на нее процентов из расчета 467,20 % годовых от суммы векселя непосредственно предприятию (лицу): ИП Жуку Е. В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) (л.д.8). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее (дата) и не позднее (дата). По условиям векселя проценты начисляются с (дата). 

Подлинный экземпляр документа представлен в материалы дела.

(дата) ИП ФИО2 направил ФИО3 требование об оплате векселя, в котором просил оплатить 6 500 рублей, как вексельную сумму и 66 393,60 рублей - начисленные на вексельную сумму проценты (л.д. 9, 10, 11).

Поскольку ответчик не исполнил требование, (дата) ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 на взыскание денежной суммы в общем размере 72 893 рублей 60 копеек и судебных расходов в сумме 1 193 рубля 40 копеек.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП Жука Е.В. задолженности по простому векселю в сумме 6 500 рублей, процентов в размере 66 393 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 193 рубля 40 копеек.

(дата) от ФИО3 поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО3 от (дата).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Истцом предоставлен расчёт задолженности ответчиков по вексельному обязательству: вексельная сумма – 6 500 рублей, проценты согласно простому векселю – 66 393 рубля 60 копеек из расчета из расчета 1,28 % (83 рубля 20 копеек в сутки) за период с (дата) по (дата) (798 дней) (л.д. 7).

В своем письменном заявлении об отмене заочного решения от (дата) ответчик ФИО3 ссылается на договоренность между ним и истцом о прекращении начисления процентов и выплате долга по частям, указывает на выплату задолженности небольшими суммами, ссылается на положения п. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности», согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных. платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Считает указанные истцом суммы завышенными. Каких-либо расчетов ответчиком не приведено.

Доказательств внесения оплат в счет исполнения обязательств по простому векселю от (дата) ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельством, положенным в основу выдачи векселя, является получение ответчиком ФИО3 от истца ИП ФИО2 займа. Оформление такого документа, как вексель было обусловлено получением ФИО3 микрозайма, который в дальнейшем не был им возвращен в установленный срок. Спорный вексель составлен для вида, фактически стороны заключили договор займа, подтвердив возникновение заемных обязательств выдачей векселя.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 28.06.2014 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В связи с чем, суд считает возможным применить к отношениям истца и ответчика положения закона о договоре займа и договоре микрозайма.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности); Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого потребительского кредита (займа)»).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения вступили в силу 29 декабря 2016 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности: в пункте 9 части 1 статьи 12 слова «и иные платежи» и слова «и иных платежей» исключены, слово «четырехкратного» заменено словом «трехкратного».

Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22).

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ при снижении процентов за пользование микрозаймом по договорам микрозайма, заключенным до 01 июля 2015 года, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд считает необходимым произвести расчет процентов за период действия договора исходя из ставки процентов, указанной в договоре, за последующий период - исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, так как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данный период Банком России не публиковались, либо по указанию Банка России не подлежали применению.

Исходя из изложенного, расчет процентов за период действия договора (с (дата) по (дата)) составляет: 6 500 х 1,28% / 28 дней = 2 329 руб. 60 коп. 

За период с (дата) по (дата) проценты за пользование займом рассчитываются исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, которое составляло 20,74% годовых.

Расчет процентов за период с (дата) по (дата) (770 дней): составляют в день 0, 0568219% или 3,69342 руб. в день х 770 дней = 2 843,93 руб. 

Таким образом, всего размер процентов подлежащих выплате ответчиками составляют: 2 843, 93 руб. + 2 329 руб. 60 коп. = 5 173 руб. 53 коп.

Всего подлежало выплате: 6 500 рублей – вексельная сумма, 5 173 рубля 53 копейки – проценты. Ответчиком указанная сумма не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 6 500 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 5 173 рублей 53 копеек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором оказания услуг №... от (дата) в размере 10 000 руб., распиской от (дата) (л.д.12, 13).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу – составление требования, искового заявления, участия в судебных заседаниях. Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. 

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцом не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных обстоятельств, с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части требования. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности к таким расходам суд относит почтовые расходы, которые являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В обосновании требований о взыскании почтовых расходов истцом представлен чек на сумму 47 рублей по отправке письменного требования о возврате денежных средств по вексельному обязательству (л.д.9)

При подаче иска ИП ФИО2 заявил требования на сумму 72 893 рубля 60 копеек, судом исковые требования удовлетворены в размере 11 673 рублей 53 копеек, с учетом изложенного, процент удовлетворенных требований составляет 16,01%.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истица ИП Жука Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 47 * 16,01%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жука Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Жука Е. В. 6 500 рублей - задолженность, 5 173 рубля 53 копейки – проценты, 466 рублей 94 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - услуги представителя, 7 рублей 52 копейки - почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Жука Е. В. к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.