УИД: 23RS0040-01-2024-008493-86

К делу №2-1866/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, 17.07.2015г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 185 527 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых.

04.12.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 54/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236 823,71 рубля.

Ответчик надлежащим образом не осуществляет свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, истец просит суд взыскать в судебном порядке с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 236 823,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 104,71 рубль.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления электронной судебной повестки (ШПИ 80404417666815, 80404417662701), которые вручены адресату, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления электронной судебной повестки (ШПИ 80404417668468, 80404417669991), которые вручены адресату, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 236 823,71 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми последний воспользовался.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту банку ежемесячно каждого 5 числа каждого календарного месяца в размере 4998,75 рублей.

Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236 823,71 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно условиям договора потребительского кредита банк вправе уступать права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

04.12.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 54/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236 823,71 руб..

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1

ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое также содержало требование об оплате задолженности, однако ответчиком задолженность не была погашена.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6. ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 236 823,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 104,71 рубль.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 13 кредитного договора 

<

***>, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 года ООО «ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края о вынесении судебного приказа.

30.06.2022 года мировым судьей судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2015г..

22.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края, вынесенный ранее судебный приказ от 30.06.2022 года отменен.

26 ноября 2024 года ООО «ПКО ЭОС» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга.

03 декабря 2024 года исковое заявление поступило в Первомайский районный суд и 04 декабря 2024 принято к производству, назначено судебное заседание.

12 февраля 2025 года заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 236 823,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 104,71 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2026г. заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2025г. отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор №625/1455-0003375 между банком и ответчиком был заключен 17.07.2015г. сроком на 60 месяца, окончательная дата погашения кредита 17.07.2020г., согласно графику платежей, приложенного к делу истцом.

Требования о досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору, ответчик не получал.

В случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, лица, права которых нарушены, имеют право на защиту своих интересов в пределах срока исковой давности, согласно ст.195 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Соответственно, исчисление срока исковой давности начинается с 18.07.2020г. (следующего дня за датой последнего платежа, исходя из графика платежей) и заканчивается - 18.07.2023г., так как договор предусматривал возврат займа по частям, согласован график платежей, то и исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм, с указанием на ежемесячное накопление по возрастающей.

С информацией по задолженности в размере 236 823,71 рубля ответчик не согласен.

От банка, как и от истца досудебных претензионных уведомлений ответчик не получал, что является нарушением п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Иного суду, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет понятие исковой давности, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определен общий срок исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ст.201 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, договор уступки права заключен 04.12.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

29.06.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №625/1455-0003375, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом условий кредитного договора.

22.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края, вынесенный ранее судебный приказ от 30.06.2022 года отменен.

Таким образом, после отмены судебного приказа, а именно с 23.08.2022 года течение срока исковой давности, приостанавливается, но не прерывается, продолжается и заканчивается 11.09.2023г..

При этом, в Первомайский районный суд г. Краснодара истец с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга обратился лишь 26 ноября 2024 года, что подтверждается оттиском штампа АО «Почта России» на конверте л.д. 50, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края, более чем на 1 год.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Так, Согласно п.15.Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. (в ред. 07.02.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы гражданского дела истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельства, заявленное ходатайство ответчиком пропуске исковой давности, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 31 марта 2026 года.