№ 2-1506/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. ФИО5

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. ФИО5 Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е. Д. о возмещении убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. ФИО5 Московской области, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е.Д. о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, ссылаясь на то, что в собственности Муниципального образования «Городской округ ФИО5 Московской области» на основании Решения ФИО1 городского ФИО1 народных депутатов 

<

адрес> от 16.11.1992г. № 

<

адрес>.

Вышеназванные помещения согласно Договору аренды недвижимого муниципального имущества №/м-1 от ДД.ММ.ГГГГ сданы собственником муниципальным образованием ООО «Центр современной косметологии». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений из 

<

адрес>, расположенной сверху принадлежащих муниципальному образованию городской округ ФИО5 Московской области помещений.

На момент залива в 

<

адрес>ёва 

<

адрес>, были зарегистрированы согласно выпискам из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е.Д.

Согласно Акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск-Сервис» в составе комиссии и произведено обследование 

<

адрес>, причиной залива явился срыв смесителя на кухне в 

<

адрес>.

Также в Акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указан причиненный ущерб на дату обследования.

Восстановление поврежденного имущества было произведено арендатором ООО «Центр современной косметологии» за счет их средств на сумму 425 610,67 руб., в том числе НДС 64 923, 66 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр современной косметологии» и ООО «Стройкомплекс», сметным расчётом № (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Актом о приемке выполненных работ, фото нежилых помещений после залива.

В связи с понесенными затратами на ремонт арендуемого помещения и в соответствии с Актом о приемке выполненных работ, между арендатором ООО «Центр современной косметологии» и муниципальным образованием «Городской округ ФИО5 Московской области», от имени которого действует Комитет имущественных отношений Администрации городского округа ФИО5 Московской области (арендодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №.

Согласно п.1 указанного соглашения зачтена сумма затрат на ремонт муниципального имущества в размере 425 610, 67 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч шестьсот десять рублей 67 копеек) в счет платежей, подлежащих перечислению в бюджет городского округа ФИО5 

<

адрес>.

Таким образом, ущерб от залива нежилых помещений, причиненный муниципальному образованию «Городской округ ФИО5 Московской области» составляет 425 610,67 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 425610,67 руб. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Д. Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица ООО «Центр современной косметологии» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Блеск-Сервис» поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц Администрации г.о.ФИО5 Московской области и ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Судом установлено, что в собственности Муниципального образования «Городской округ ФИО5 Московской области» на основании Решения ФИО1 городского ФИО1 народных депутатов 

<

адрес> от 

<

адрес>.

Вышеназванные помещения согласно Договору аренды недвижимого муниципального имущества №/м-1 от ДД.ММ.ГГГГ сданы в аренду ООО «Центр современной косметологии». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги на момент залива в 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником жилого помещения площадью 14,6 кв.м, Д. Е.Д. также является собственником жилого помещения площадью 17,4 кв.м по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск-Сервис» в составе комиссии и произведено обследование 

<

адрес>, причиной залива явился срыв смесителя на кухне в 

<

адрес>.

Также в Акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: S-12,1 потолок армстронг (разбухание, разводы)-18 шт., стены (гипсокартон)-деформация, вздутие S -5 кв.м, пол не пострадал; S-14,5 потолок армстронг (разбухание, разводы)-15 шт., стены (гипсокартон)-деформация, вздутие S -5,5 кв.м, пол не пострадал; S-14,8 потолок армстронг и стеклянные плиты - обвал по всей площади, стеклянные плиты разбиты -4 шт., стены -гипсокартон, разводы и вздутие S-12 кв.м., пол -плитка (остекление плиток, трещины, разрушение подиума); S-12,2 потолок армстронг (разбухание, разводы)-3 шт., стены (гипсокартон) разводы, S -1,2 кв.м, пол не пострадал; S-7,5 потолок армстронг 2 шт., стены (гипсокартон)-разводы на площади -0,5 кв.м, пол не пострадал; S-15,5 потолок-не пострадал, стены (гипсокартон)-деформация, разводы -0,5 кв.м, пол не пострадал.

Восстановление поврежденного имущества было произведено арендатором ООО «Центр современной косметологии» в размере 425 610,67 руб., в том числе НДС 64 923, 66 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр современной косметологии» и ООО «Стройкомплекс», сметным расчётом № (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Актом о приемке выполненных работ, фото нежилых помещений после залива.

В связи с понесенными затратами на ремонт арендуемого помещения между ООО «Центр современной косметологии» и муниципальным образованием «

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №.

Согласно п.1 указанного соглашения зачтена сумма затрат на ремонт муниципального имущества в размере 425 610, 67 руб. в счет платежей, подлежащих перечислению в бюджет городского округа ФИО5 

<

адрес>.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива нежилого помещения явился срыв смесителя на кухне. Стоимость восстановительного ремонта нежилых подвальных помещений №V,VI, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 316470 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, что указанные истцом причины залива нежилого помещения свидетельствуют о наличии вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию квартиры и причинением истцам ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы материального ущерба в размере 316470 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца и представителя 3-его лица ООО «Центр современной косметологии» о том, что размер ущерб должен определяться не на основании заключения эксперта, а подлежит возмещению ущерб, исходя из понесенных арендатором затрат, поскольку суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на момент принятия решения. Истцы не доказали заявленный размер причиненного ущерба. Основания для назначения судебной экспертизы у суда имелись. Выводы экспертов основаны на расчетах, мотивированы со ссылкой на проведенные исследования нежилых помещений, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Ссылка на фактически понесенные затраты до обращения в суд не является основанием для признания указанного заключения экспертов недостоверным доказательством, так как ООО «Центр современной косметологии» произвели ремонт самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском, что само по себе не исключает возможность ответчика оспаривать размер ущерба и не свидетельствует о необходимости несения затрат в указанном в исковом заявлении размере.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков в отсутствии их вины в произошедшем заливе, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчиков, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом пропорциональной удовлетворенных требований (74%), суд считает возможным возложить расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на Комитет имущественных отношений Администрации г.о.

<

адрес> в размере – 10400 руб., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е.Д. - в размере 29 600,00 руб., по 7 400,00 руб. с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО8, ФИО4, Д. Е.Д. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 6 364,70 руб., по 1 591,17 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. ФИО5 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е. Д. в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. ФИО5 Московской области убытки в размере 316 470 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е. Д. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 6 364,70 руб., по 1 591,17 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Инсайт» в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Е. Д. расходы за проведение экспертизы в размере 29 600,00 руб., по 7 400,00 руб. с каждого, с комитета имущественных отношений Администрации г.о. ФИО5 Московской области 10 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2019г.

Судья Ромашин И.В.