Дело № 2-45/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца ФИО7

ответчика ФИО8

представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по 

<

адрес>, выселении.

В обоснование иска указала, что с 23.09.2015 года являются собственником жилого помещения по 

<

адрес>. С 10.11.2002 в жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако с 2002 года ответчик проживает по другому адресу: личных вещей у него в жилом помещении нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 исключила требования о выселении ответчика, поскольку он не проживает в этой квартире, имеет лишь регистрацию.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что после развода с супругой они стали проживать в разных комнатах квартиры. Совместно нажитые вещи (мебель) остались в комнате супруги, а свои личные вещи в его комнате. Через некоторое время он ушел жить к своей матери. После развода он не конфликтовал с бывшей супругой. Съехать с квартиры это его личное желание. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру снова она не предпринимал. Коммунальные услуги за спорную квартиру он не оплачивал и не предпринимал для их оплаты. В настоящее время он также проживает у матери и помогает ей в оплате коммунальных услуг. В спорной квартире он перестал появляться после 2010 года.

Представитель Администрации сельского поселения «Койдин», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал иск ФИО7, указав, что действительно ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, оплату за коммунальные расходы несет истица. Ответчик в администрацию не обращался с жалобами на то, что ему препятствуют в проживание в квартире.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.12.2008 года принадлежало жилое помещение по 

<

адрес>

ФИО8 от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказался, о чем составил на имя Бюро по приватизации письменное заявление от 21.10.2008г. Доказательств того, что он не подписывал заявление от 21.10.2008 об отказе в приватизации, суду не представил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде квартиры по 

<

адрес>. 

Дочь наследодателя ФИО7 приняла наследство на указанную квартиру, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.09.2015г.

После чего истец оформила право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015г.

В указанном жилом помещении по 

<

адрес>, сохраняют регистрацию по месту жительства: ФИО7 (собственник), ФИО2 (брат) и ФИО8 (отец).

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общему правилу, в соответствии с ч.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Таким образом, лицо, претендующее на сохранение за ним права пользования жилым помещением, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости сохранения такого права и его временный период.

При этом, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что расторгнув брак с ФИО1, ответчик 2010 году выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства по его матери ФИО3 по 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самого ответчика и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия его вещей в спорной квартире после выезда в 2010 году, внесения им платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иных действий, направленных на содержание жилого помещения. Каких-либо данных о вынужденном характере не проживания в квартире с 2010 года стороной ответчика суду не представлено. Напротив, ответчик в судебном заседании указал, что добровольно выехал со спорной квартиры, конфликтных отношений при этом с бывшей супругой не было.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает установленным факт добровольного выезда ФИО8 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2010 года, сохраняя лишь регистрацию, доказательств того, что ответчик не по своей воле принял решение о добровольном выезде из спорной квартиры в материалах дела не содержится, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещении на протяжении указанного периода времени.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по месту регистрации по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в течение тридцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 21.02.2019