Уголовное дело № 1-166/2023 

УИД 27RS0021-01-2023-000698-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Басича И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в указанный период времени, на шкафу, находящемся на веранде 

<

адрес> имени 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения хранил одну металлическую банку с взрывчатым веществом, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 237 грамма, пригодный для производства взрыва. Тем самым, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил на шкафу на веранде квартиры по вышеуказанному адресу одну металлическую банку с взрывчатым веществом, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в указанное время находился в лесном массиве, расположенном в 4 км в южном направлении от 

<

адрес> имени 

<

адрес>, где обнаружил один куст дикорастущей конопли, в результате чего у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, реализуя свой преступный умысел ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального Закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, в количестве 20,6 г., в высушенном виде, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени взял ранее незаконно приобретенное наркотическое средство и поместил в находящийся при нем полимерный пакет, который принес, незаконно храня при себе, на веранду 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где указанное наркотическое средство, поместил на веранде квартиры на шкаф, где в дальнейшем незаконно хранил, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по району имени Лазо, по вышеуказанному адресу в присутствии ФИО1 было изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство- марихуану (каннабисс). Масса наркотического средства в смеси, в высушенном виде составила – 20,6 г., то есть в значительном размере, которые ФИО1, незаконно хранил для личных целей, без цели сбыта.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165) из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно с супругой ФИО5 №6 и с 4-мя детьми. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, вместе с ними были местные жители 

<

адрес> имени 

<

адрес> – ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которых сотрудники полиции представили, как двух понятых. Сотрудник полиции сказал, что у него имеется распоряжение о проведении оперативно розыскного мероприятия, с которым его (ФИО1) впоследствии ознакомили. Сотрудник полиции разъяснил ему его права и спросил, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, добытые преступным путем; выращивает ли он наркосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то не желаю ли выдать их добровольно. Он сказал, что у него две бензопилы «Husqvarna», которые он купил в 2022 году, когда именно, он сказать не смог, так как прошло большое количество времени, помнит, что уже лежал снег. Данные пилы он приобрел у ФИО6, который проживает в 

<

адрес> имени 

<

адрес> и с которым он раньше вместе работал на лесозаготовительной базе ООО «ВПК». Данные пилы он приобрел за 40000 рублей, при этом при покупки пил он не спрашивал Руслана, откуда они у него, и Руслан ему ничего не говорил. Позже он узнал, что была совершена кража пил около 

<

адрес> на том предприятии, где он совместно с ФИО6 ранее работали. Затем он сообщил, что у него на веранде на шкафу сверху хранится порох. После чего, все участвующие лица прошли на веранду дома, где он подошел к шкафу, сверху достал одну банку с порохом, поставил чемодан с инструментами на тумбе, которая стояла на веранде дома и сообщил, что в данной тумбе хранит охотничий бездымный порох «Сокол», который желает выдать добровольно. Данный порох он нашел в 2010 году, в осенний период, точную дату сказать затрудняется, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>, точное место указать не смог, так как прошло много времени. У него никогда не было разрешения на хранения оружия. О том, что он хранил порох на веранде дома, никому не говорил, никто об этом не знал. Данный порох хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных, так как периодически ходит на рыбалку и ночует в лесу. Также, он сообщил сотрудникам полиции, что у него есть растительная масса конопли, которая также хранится на шкафу в прозрачном полимерной пакете, и которую он желает добровольно выдавать. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Вышеуказанные предметы сотрудниками полиции в ходе осмотра были изъяты и упакованы, после чего все участвующие лица поставили на бирках подписи. Он знал, что порох запрещен в гражданском обороте, и хранить его законом запрещено. Порох он хранил на шкафу, который расположен на веранде дома для личных целей. У него была возможность сдать порох в правоохранительные органы, но он не сделал этого, так как порох ему нужен был в быту. О том, что он хранит порох, его супруга не знала, так как он ей не рассказывал об этом. Свою вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания вины в совершении преступлений, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в ходе судебного следствия согласно которых, она приходится ФИО1 супругой ФИО9 совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают совместных четырех детей. ФИО1 хороший и заботливый муж и отец. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, семью обеспечивает ФИО1, официально он не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. По поводу, того что ее муж незаконно хранил наркотическое средство – части растений конопли, а также незаконно хранил металлическую банку с порохом у них дома, ей было не известно. Он ей об этом не рассказывал, узнала я об этом от сотрудников полиции. При производстве обследования, и производстве осмотра места происшествия по месту нашего проживании она не участвовала, так как не находилась в это время дома. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными в ходе предварительного следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения оперативно розыскного мероприятия по адресу 

<

адрес>. По приезду, по вышеуказанному адресу находился проживающий там ФИО1, которого он знает, как местного жителя 

<

адрес> и они живут с ним на одной улице. При производстве оперативно-розыскного мероприятия, принимали участие один сотрудник полиции, а так же участвовал он и второй понятой, фамилию и инициалы которого он не запомнил. Перед началом им продемонстрировали постановление суда. После, ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и указал, что необходимо внимательно следить за ходом проведения мероприятия, также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права. После чего, сотрудником полиции ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как, наркотические средства, оружие, боеприпасы, если у него таковые имеются. Кроме того, сказал, что имеется информация о том, что ФИО1 известно о местонахождения бензопил похищенных ранее. ФИО1 сказал, что у него имеется две бензопилы марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, в количестве двух штук, которые он приобрел у гражданина ФИО6, также ФИО1, пояснил, что у него на шкафу веранды дома стоит банка с порохом и пакет с растительной массой (коноплей), которые он желает выдать добровольно. После этого, ФИО1 проводил всех участвующих лиц на крыльцо веранды дома, где указал на две бензопилы марки «Hesqvarna», которые он купил у ФИО6, который проживает в 

<

адрес> имени 

<

адрес> и ранее работал с ним в ООО «ВТК» в близи 

<

адрес> имени 

<

адрес>. Затем все прошли на веранду дома, где ФИО1 со шкафа достал пакет с растительной массой (коноплей), металлическую банку с порохом, и положил их на чемодан из под инструментов, который стоял на тумбе на веранде. ФИО1 пояснил, что куст он нашел в 2022 году в лесу за пределами 

<

адрес>, он хранил для личного использования без цели сбыта, хранил, в лечебных целях делать компрессы на ноги, а банку с порохом он нашел 10 лет назад, в лесном массиве, за пределами 

<

адрес>. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. После, все лица участвующие в мероприятии были ознакомлены с актом, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником, была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, сотрудником полиции, был проведен осмотр места происшествия, по указанному адресу, в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял вышеуказанные предметы, упаковал их, и опечатал. По окончанию следственного действия - осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в ходе предварительного следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по постановлению суда по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>. По приезду, по вышеуказанному адресу находился проживающий там ФИО1, которого он знает, как местного жителя 

<

адрес>. При производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», принимали участие один сотрудник полиции, а так же участвовал он и второй понятой, фамилию и инициалы которого он не запомнил. Перед началом им продемонстрировали постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после, ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и указал, что необходимо внимательно следить за ходом проведения мероприятия, также сотрудник полиции разъяснил ФИО1, его права. После чего, сотрудником полиции ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы, если у него таковые имеются. ФИО1 сказал, что у него имеется две бензопилы марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, в количестве двух штук, которые он приобрел у гражданина ФИО6, который проживает в 

<

адрес> имени 

<

адрес> и с которым, он ранее работал в ООО «ВТК» вблизи 

<

адрес> имени 

<

адрес>, также ФИО1, пояснил, что у него на шкафу веранды дома стоит банка с порохом и пакет с растительной массой (коноплей), которые он желает выдать добровольно. После этого, ФИО1 проводил всех участвующих лиц на крыльцо веранды дома, где указал на две бензопилы марки «Hesqvarna», затем все прошли на веранду дома, где ФИО1 со шкафа достал металлическую банку с порохом и пакет с растительной массой (коноплей) и положил их на тумбу на веранде сверху на чемодан из под инструментов. ФИО1 пояснил, что банку с порохом он нашел 10 лет назад, в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. Куст он нашел в 2022 году в лесном массиве, за пределами 

<

адрес>, он хранил для личного использования без цели сбыта, хранил, в лечебных целях. После все участвующие лица в мероприятии были ознакомлены с актом, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником, была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, сотрудником полиции, был проведен осмотр места происшествия, по указанному адресу, в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял вышеуказанные предметы, упаковал их, и опечатал. По окончанию следственного действия - осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 данными в ходе предварительного следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), из которых следует, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОУР ОМВД России по району им. Лазо. ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранит по месту своего жительства наркотические средства, оружие и боеприпасы к нему, а также последний причастен к краже имущества на лесозаготовительном участке, расположенном в 13 км от 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Восточная Торговая Компания». С данной информацией он вышел с ходатайством о разрешении проведения гласного оперативного-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в суд района имени Лазо, после чего получил постановление о разрешении проведения вышеуказанного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> имени 

<

адрес>. По прибытию на место он пригласил двух понятых, и они проехали на адрес проживания ФИО1 По приезду на место, всем участникам он продемонстрировал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после, разъяснил понятым их права и указал, что необходимо внимательно следить за ходом проведения мероприятия. После этого он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные УПК РФ, после чего задал ему вопрос, имеются ли у него в доме предметы, наркотические средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и знает ли он что-нибудь о краже имущества на лесозаготовительном участке, расположенном в 13 км от 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Восточная Торговая Компания», и есть у него похищенное имущество. И если таковые имеются, желает ли он их выдать добровольно, а также было разъяснено, что при добровольной выдаче лицо освобождается от уголовной ответственности. После чего, ФИО1 сказал, что желает добровольно выдать две бензопилы марки «Husqvarna», которые стоят у него на крыльце дома. Данные пилы он приобрёл у своего знакомого ФИО6, и который ранее работал ООО «Восточная Торговая Компания». Также ФИО1 сказал, что у него на веранде дома, на шкафу имеется одна металлическая банка с порохом и пакет с растительной массой (коноплей). После этого, ФИО1 проводил всех участвующих лиц в помещение веранды дома, при этом на крыльце дома он указал, на две бензопилы в корпусе оранжевого цвета, пояснил, что именно их он купил у ФИО6. Далее все прошли на веранду дома, где ФИО1 со шкафа достал одну металлическую банку и растительную массу, положив их на тумбу сверху на чемодан из под инструментов. ФИО1 пояснил, что банку с порохом он нашел 10 лет назад, в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. А также растение конопли, с которого оборвал листья и верхушечные части, сложил в пакет и принес домой, он нашел в 2022 году в лесном массиве, распложённом за пределами 

<

адрес>, он хранил для личного использования без цели сбыта, хранил, в лечебных целях. Им был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после чего был вызван СОГ. До приезда СОГ осуществлял сохранность обнаруженных предметов.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 данными в ходе предварительного следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-134), из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по району имени 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ был направлен в 

<

адрес> имени 

<

адрес> целью отработки материала проверки по факту обнаружения в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместителем начальника ОУР ФИО5 №3 наркотических средств и взрывных веществ. По прибытию на место происшествия, ОМП проводился следователем СО ОМВД России по району имени 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7, по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, где на момент прибытия находились понятые, которых пригласил ФИО5 №3 для производства ОРМ, а также ФИО1, который добровольно выдал две бензопилы марки «Husqvarna», которые он приобрёл у своего знакомого ФИО6, а также металлическую банку с порохом, пакет с растительной зеленой массой (коноплей), в связи с чем, был составлен акт проведения ОРМ, и в последствии сотрудником была вызвана СОГ, после чего ФИО7 провел осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две бензопилы марки «Husqvarna», банка с веществом похожим на порох, пакет с растительной массой, которые были упакованы и опечатаны соответствующим образом. Он не участвовал в осмотре место происшествия, но по поручению следователя, он взял объяснение с понятых, которые принимали участие в осмотре.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными в ходе предварительного следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ был направлен в 

<

адрес> имени 

<

адрес> целью отработки материала проверки по факту обнаружения в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместителем начальника ОУР ФИО5 №3 наркотических средств и взрывных веществ. По прибытию на место происшествия, он принимал участие в ОМП, который проводился следователем СО ОМВД России по району имени 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7, по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, где на момент прибытия находились понятые, которых пригласил ФИО5 №3 для производства ОРМ, а также ФИО1, который на основании постановления суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», добровольно выдал две бензопилы марки «Husqvarna», которые он приобрёл у своего знакомого ФИО6, и который ранее работал ООО «Восточная Торговая Компания», а также металлическую банку с порохом, пакет с растительной зеленой массой (коноплей), в связи с чем, был составлен акт проведения ОРМ, и в последствии сотрудником была вызвана СОГ, после чего ФИО7 провел осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две бензопилы марки «Hesqvarna», банка с веществом похожим на порох, пакет с растительной массой, которые были упакованы и опечатаны соответствующим образом. 

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными письменными материалами дела:

рапортом следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> ФИО1 обнаружена металлическая банка с веществом похожим на порох;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) из которого следует, что судьей суда района имени 

<

адрес> разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо. 

<

адрес> отношении ФИО1; 

актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) согласно которого, зам начальника ОУРОМВД РФ ФИО5 №3 на основании постановления суда района имени 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в присутствии понятых ФИО5 №1, ФИО5 №2 с участием ФИО1 провел по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал банку с сыпучим веществом внутри похожим на порох и растительную массу. находящуюся в полиэтиленовом пакете похожую на марихуану; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17) и фототаблицей к нему (л.д.18-19), согласно которого произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с веществом похожим на порох и растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом; 

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), согласно которого представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 237 грамма. Порох марки «СОКОЛ», применяется в охотничьем деле и предназначен для снаряжения патронов – боеприпасов к огнестрельному охотничьему оружию. Результаты проведенного технического исследования показали, что предоставленный на исследование порох марки «СОКОЛ» в количестве 237 грамма пригоден для производства взрыва;

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо Поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ходе ОРМ у ФИО1 обнаружена растительная масса зеленного цвета, которая является смесью содержащей наркотическое вещество – марихуану (каннабис). Масса наркотического средства в смеси в высушенном виде составила 20,6 г.; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) с фототаблицей к нему (л.д.124-125) согласно которого, была осмотрена металлическая банка и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 126);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 -131) согласно которого, были осмотрены результаты ОРД; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и приобщены в качестве иных документов (л.д. 132);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151), согласно которого предоставленная на экспертизу растительная масса, изъятая по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство-марихуану (каннабис). Масса наркотического средства в смеси в высушенном виде составила – 20,6 г.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155) согласно которого, была осмотрена растительная масса изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу 

<

адрес> приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 156).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №6, данные ею в судебном заседании, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступлений, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ; 

по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – бездымного нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, общим количеством 237 гр., пригодным для производства взрыва в шкафу, находящемся на веранде 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4 км в южном направлении от 

<

адрес> имени 

<

адрес>, обнаружив один куст дикорастущего растения рода Конопля, собрал руками листья и верхушечные части с обнаруженных растений, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащие наркотические средства, массой в высушенном виде 20,6 г., которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет и в дальнейшем хранил по месту своего проживания: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ – момента изъятия их сотрудниками полиции. 

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации исключены из оборота, то их приобретение, изготовление и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу, иное Законом не установлено.

Действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

О незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, свидетельствует тот факт, что ФИО1 получил их путем совершения умышленных действий по сбору листьев и верхушечных частей с дикорастущих растений конопли.

Незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается тем, что ФИО1 совершил умышленные действия, связанные с их незаконным владением, содержанием их по месту своего проживания, для личного использования.

Совершая преступление, ФИО1 приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства, для собственного потребления, без цели сбыта. Данный вывод основан на установленной цели незаконных действий подсудимого – личное употребление, а также на отсутствии у него статуса лица, имеющего право на осуществление оборота наркотических средств. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждой конкретной части растения, содержащей наркотические средства.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растений рода Cannabis (Конопля), содержащих наркотические средства, массой 20,6 грамм в высушенном виде, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. 

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления. 

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений. 

ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности, которые в соответствии со ст.25 УК РФ совершены им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и тяжкому.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последний на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяний и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению судом не установлено.

Как в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличие у виновного четырех малолетних детей; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, с учетом тяжести преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд, в соответствии со статьей 64 УК РФ, признает исключительной совокупностью смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также, принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

При определении вида наказании ФИО1, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ возможно наказание только в виде лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания подсудимому не имеется, размер наказания подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного деяния и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по каждому преступлению. 

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

-по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа;

-по части 1 статьи 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле. 

Вещественное доказательства: 1 металлическую банку, смесь, содержащую наркотическое средство-марихуану (каннабис). Масса наркотического средства в смеси в высушенном виде составила – 20,6 г. по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Копия верна

Председательствующий Е.В.Петровская