Дело № 22-1812 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора Юдиной Н.В.,

осужденной Еремичевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Еремичевой Н.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года, которым

Еремичевой Н.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимой, осужденной 17 августа 2020 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Еремичевой Н.Н. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Юдиной Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Еремичева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда голословными и незаконными. Обращая внимание на совокупность данных, характеризующих ее положительно, сведения о наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, полагает, что ей необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденной, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденной Еремичевой Н.Н. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Еремичева Н.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 24 сентября 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства (24 июня 2021 года) она отбыла более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 23 сентября 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденной суд установил, что Еремичева Н.Н. за время отбывания наказания характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроена, к работе относится добросовестно, привлекалась к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, поддерживает родственные связи, вину признает, имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, не имеет взысканий; администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, поскольку пришел к выводу, что цели её уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой ею части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оснований для признания указанного вывода суда необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что все данные, положительно характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению, однако не являются достаточным основанием для вывода о том, что ее дальнейшее исправление возможно путем смягчения ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденной, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденной Еремичевой Н.Н. достаточных оснований к его удовлетворению.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденной, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной об отмене обжалуемого постановления суда и о замене Еремичевой Н.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Еремичевой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий