Дело № 1-438/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003470-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 02 июня 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Мурадянц А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Абрамяна Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Абрамяна Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

защитника потерпевшего – адвоката ФИО33, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве ранее возникших взаимонеприязненных отношений, вступил в словесный конфликт с ранее знакомым ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступление, используя в качестве мотива неприязненное отношение к последнему, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, вооружившись имеющимся при себе гражданским огнестрельным оружием самообороны, заводского, отечественного изготовления, пистолетом ограниченного поражения «Лидер-М калибра 11,43х32Т», произвел из указанного огнестрельного оружия не менее трех выстрелов в область туловища ФИО2, в результате чего, причинил последнему телесные повреждения в виде: ссадины левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье, ссадины поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью ФИО2 не причинили; одиночной слепой раны левой боковой поверхности груди у края реберной дуги в пределах мягких тканей, которая причинила средней тяжести вред здоровью ФИО2, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в части, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом пояснив, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, признал вину в полном объеме, в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на 

<

адрес> он встречался с ранее знакомым ему ФИО2 При встречи между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, они стали толкать друг друга. В ходе данного конфликта, он неумышленно произвел выстрел из находящего при нем травматического пистолета выстрелы в сторону ФИО14 Никаких угроз убийством и причинения вреда здоровью ФИО14 он не высказывал. Также добавил, что у него не было прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Он произвёл выстрелы в потерпевшего ФИО2 из травматического пистолета. Причиной послужил возникший между ними конфликт и взаимные оскорбления. Ударов руками он ему также не наносил. Он хотел его лишь напугать и причинить вред здоровью. При этом он понимал, что может причинить ему вред здоровью, но наступления последствий в виде смерти, не желал. После произведённых выстрелов в ФИО2 он естественно видел, что последний жив, так как он продолжал разговаривать, высказывать оскорбления в его адрес, но при этом он не желал и не предпринимал никаких действий, направленных на лишение его жизни, хотя имел такую возможность. В дальнейшем, он попросил своего родного брата Свидетель №3 вернуться к месту происшествия и при необходимости оказать ФИО2 необходимую помощь. Очень сожалеет, что так случилось, но повторяет, он не имел умысла на причинение смерти ФИО2 (том № л.д. №-№, №-№; том № л.д. №-№). 

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, содержатся в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находясь около дома культуры поселка Горячеводский г. Пятигорска в ходе конфликта с ФИО2 произвел в него три выстрела из травматического пистолета (том № л.д. №).

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком более 10 лет, были в дружеских отношениях.

По существу заданных вопросов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, и назначили встречу у «Дома культуры» на 

<

адрес>. Инициатором встречи был ФИО1 

Когда он приехал к месту встречи, там находились братья ФИО28, Свидетель №2, и еще один парень. Конфликт между ним и ФИО1 произошел из-за работы, при этом претензии были у ФИО1, в ходе словесного разговора, в ход пошли кулаки, ФИО1 пытался ударить его, но он увернулся. В этот момент, у ФИО1 выпал пистолет. ФИО1 поднял его, перезарядил и направил в его сторону, затем он произвел 3 (три) выстрела, после чего пистолет заклинило. Один выстрел пришелся ему в тело, а 2 (два) вскользь, в связи с чем, он почувствовал боль, а затем увидел кровь. Ему оказали первую необходимую медицинскую помощь, при этом ФИО1 увез его брат.

Дополнительно пояснил, что скорую помощь он не вызывал, а в больницу его увезли друзья. После этого, он не общался с ФИО1, только с его отцом.

Кроме того пояснил, что у ФИО1 была возможность убить его, но по какой именно причине он этого не сделал, он не знает.

В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, так как ему принесены извинения, а также возмещен материальный ущерб и моральный вред.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО1 как на лицо производившее в него выстрелы ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 

<

адрес>.

Кроме этого, обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на участке местности, расположенном напротив входа на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, он встречался с ранее знакомым ему ФИО2 При встречи между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он произвел выстрел из находящего при нем травматического пистолета в сторону ФИО2 В ходе данного конфликта, он неумышленно произвел выстрел из находящего при нем травматического пистолета в сторону ФИО2 Никаких угроз убийством и причинения вреда здоровью ФИО14 он не высказывал (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и частичными признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании указал, что подсудимый ФИО1 является его родным братом-близнецом.

По существу заданных вопросов пояснил, что ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Кроме того пояснил, что он знаком и с потерпевшим ФИО2, с которым они общались около 3-х лет. Его брат (ФИО1) вместе работал с ФИО2 Между ними всегда были хорошие дружеские отношения. 

Дополнительно пояснил, что 3 (три) месяца назад он привез своего брата к «Дому культуры». В это момент проезжали их друзья на такси, которые остановились возле них. Они стояли, общались.

Когда подъехал ФИО2, его брат отошел с ним (ФИО2) в сторону на 2 (два) метра и стали ссориться. Брат хотел ударить ФИО2, но не попал, и в этот момент у ФИО6 выпал травматический пистолет, который он (Свидетель №3) поднял и убрал в машину, после чего между ФИО6 и ФИО2 началась ругань.

Затем ФИО7 побежал к своей машине, для того, чтобы что-то достать из багажника, но ему помешали. В этот момент ФИО2 стал крыто матом, ругаться на их мать. В тот момент, когда ФИО2 увидел у ФИО6 пистолет, то сказал: «Кто не выстрелит, я того маму…», после чего он услышал один выстрел, и два раза в сторону, чтобы ФИО2 не подходил к ФИО6.

Он (Свидетель №3) подбежал к ФИО6, схватил его и увез домой, затем на своем автомобиле вернулся, чтобы посмотреть, что с ФИО7. По приезду на место ФИО2 продолжил кидаться на него. ФИО2 не лежал на земле, стоял на ногах, сознание не терял, продолжал ругаться.

По поводу конфликта пояснил, что накануне произошедшего ФИО6 и ФИО2 поругались по телефону на какие-то рабочие темы. 

Касаемо произошедших событий пояснил, что выстрелов было всего 3 (три), один раз в ноги ФИО2, а 2 (два) раза в сторону, при этом пистолет не клинил, ФИО6 мог продолжить стрелять в ФИО2, но не стал этого делать. Стрелял ФИО6, только для того, чтобы успокоить ФИО2, при этом каких-либо высказываний в адрес ФИО2, ФИО6 не высказывал, в том числе и угрозы убийством, да и умысла подобного не могло быть, так как ссора произошла по обыденной ситуации.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Свидетель №3, с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что его родным братом-близнецом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного, порядочного, целеустремленного человека, хорошего отца своих детей. На протяжении последних 3-х лет ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Он никогда не видел и не слышал такого, что ФИО1 провоцировал и участвовал в каких-то драках, перестрелках и т.д. Примерно на протяжении 10-ти лет он знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом близко они общаются примерно на протяжении 3-х лет. ФИО2 он также может охарактеризовать как обычного, трудолюбивого, вспыльчивого парня. Он никогда не видел и не слышал такого, чтобы ФИО2 провоцировал и участвовал в каких-то драках, перестрелках и т.д. Примерно на протяжении последних 3-х лет ФИО1 и ФИО2 ведут совместный бизнес по продаже автомобильных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, точное время он не помнит, ФИО1 приехал к ним домой из 

<

адрес>, и сразу попросил его проехать с ним к «Дому культуры», расположенному на пересечении 

<

адрес>, где он должен был встретиться с ФИО2, для того, чтобы обсудить ситуацию, произошедшую накануне, как он понял ФИО1, ФИО2 оскорбил его в ходе телефонного разговора. Они с ФИО1 сели в автомобиль марки «Тайота Королла», в кузове белого цвета, регистрационный знак не помнит, принадлежащий их отцу и направились в указанное место. Находясь возле здания «Дома Культуры», мимо них проезжали ранее знакомые им парни Свидетель №2 и Маркасян ФИО8, которые увидев их, вышли из автомобиля, отпустив водителя. Поздоровавшись, они стали беседовать на общие темы, и в это время, на автомобиле марки «Фольксваген Джетта», серебристого цвета, приехал ФИО2 ФИО2 подошел к ним, поздоровался, после чего они с ФИО1 отошли от них примерно на 5 метров, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 попытался нанести удар ФИО2, однако последний увернулся. В этот момент из одежды ФИО1 выпал пистолет, внешний похожий на пистолет «ТТ», как он понял по ситуации травматического предназначения. Он в свою очередь стал оттаскивать брата, а Свидетель №2 и Маркасян стали оттаскивать ФИО29. Он выхватил из рук брата пистолет и сразу же положил его в автомобиль. Все это время продолжалась словесная перепалка нецензурной бранью между ФИО29 и его братом, при этом ФИО29 пошел к своему автомобилю, чтобы что-то взять. Как он понимает в настоящее время по сложившейся ситуации, его брат в тот момент подошел к их автомобилю и достал из него вышеуказанный пистолет. Затем ФИО29 стал подходить к его брату и увидел в руках последнего пистолет, после чего высказал ему фразу: «Кто не выстрелит, он того маму е..л», в связи с чем, его брат дважды произвел выстрел из указанного пистолета, один выстрел был произведен в ФИО29, а второй, как он видел, для испуга последнего, в сторону, после чего пистолет из которого стрелял брат заклинил, как он думает из-за того, что изначально упал на землю. После производства братом выстрелов, он схватил его и потащил в машину, после чего сразу уехал с места домой. ФИО29, ФИО34 и Свидетель №2 остались на месте. Оставив брата у них дома, он сел в свой автомобиль марки «Нива», красного цвета и направился обратно на место, чтобы посмотреть, что произошло с ФИО29, поскольку на момент производства выстрела братом, он не знал что у него в принципе есть оружие и какого оно предназначения. Прибыв на место, возле ФИО29 он увидел ранее знакомого ему Свидетель №1, который подбежал к нему и попросил не подходить к ФИО29, поскольку последний был обозлен произошедшей ситуацией. Затем Свидетель №1 и еще двое незнакомых ему парней посадили ФИО29 в автомобиль и повезли в больницу. Он в свою очередь попросил Свидетель №1 сообщить ему о результатах осмотра ФИО29 врачом. В момент его приезда, между ним и ФИО29 произошла словесная перепалка, при этом у него никакого оружия с собой не было, угроз убийством и намерений причинить ему вред он не высказывал. Через некоторое время, вернувшись домой, он обнаружил отсутствие его брата в их доме, в связи с чем, он позвонил брату и последний сообщил ему, что находится в пути в 

<

адрес>. Этой же ночью к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он дал свое объяснение по факту случившегося, а также сообщил о том, что брат уехал в 

<

адрес>, после чего вернулся домой. На следующий день, его брат ФИО1 вернулся в 

<

адрес>, где пришел в ОМВД России по г. Пятигорску и дал свои объяснения по поводу случившегося. Со слов брата ему известно, что последний выкинул имеющийся у него пистолет, с которого он производил выстрелы в ФИО29. Откуда у его брата появился указанный пистолет, последний ему ничего не сказал (том № л.д. №-№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, дополнительно пояснив, что выстрелов было всего три, два из них в сторону, а один в ФИО2, при этом пистолет не заклинил, просто ФИО1 прекратил стрельбу.

Также пояснил, что он лично в руки пистолет не брал, а со слов своего брата он узнал, что тот выкинул данный пистолет куда-то в реку. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд отдает предпочтения показаниям указанного свидетеля, данным им на стадии судебного разбирательства, поскольку они последовательны, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указал, что и с подсудимым ФИО1 и с потерпевшим ФИО2 состоит в дружеских отношениях.

По существу заданных вопросов пояснил, что около 3-х месяцев назад, он ехал на такси, увидел, что стоят братья ФИО28, остановился, поздоровался с ними. Затем подъехал ФИО2 и у него с ФИО1 начался конфликт, как он понял из-за работы, который перерос в драку. ФИО6 пытался ударить ФИО2, но не попал, после чего ФИО7 побежал в сторону своей машины, чтобы что-то взять в багажнике, но ему не позволили. 

Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда он разговаривал с Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта, он услышал 2 (два) выстрела, при этом каких-либо угроз перед выстрелами не было. Стрелял ФИО6, при этом ФИО2 оставался на ногах, даже пытался догнать ФИО1

Затем ФИО28 уехали, а он остался с ФИО2, чтобы осмотреть рану на спине. У ФИО2 на спине в районе поясницы была одна ссадина. Затем приехали родственники ФИО2, после приехал Свидетель №3, а спустя некоторое время все разъехались.

Также пояснил, что ФИО1 сам прекратил стрельбу, если бы он хотел продолжить стрелять, он бы продолжил бы, при этом никто бы ему не помешал.

Кроме того пояснил, что причиной выстрелов со стороны ФИО1, стало то, что ФИО2 оскорбил его мать, об этом ему рассказал сам ФИО7.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании указал, что с ФИО1 он знаком около 20 лет, между ними хорошие дружеские отношения.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда он совершал пробежку, он увидел братьев ФИО28. Подойдя к ним, он спросил у них, что они делают, на что те пояснили, что ждут ФИО2, которого он также знает.

Когда приехал ФИО2, то он увидел, что ФИО6 и ФИО7 отошли в сторону и стали драться, при этом ФИО6 пытался ударить ФИО7. В тот момент, когда ФИО2 побежал к багажнику своего автомобиля, он услышал пару выстрелов, а именно ФИО1 стрелял в сторону ФИО2, при этом, куда именно целился ФИО1, он не видел.

Дополнительно пояснил, что после произошедшего, братья ФИО28 уехали, а он, ФИО12 и их общий знакомый Свидетель №2 остались на месте, при этом у ФИО12 на спине снизу была одна кровоточащая рана, которую они попытались промыть водой. Затем ФИО12 позвонил своим друзьям, которые по приезду на место, увезли ФИО12 в больницу.

Кроме того пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Свидетель №4, с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что его товарищем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком на протяжении 20 лет, они совместно росли в одном районе 

<

адрес>, неоднократно находились в общих компаниях. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как адекватного, трудолюбивого человека. Он никогда не видел и не слышал такого, что ФИО1 провоцировал и участвовал в каких-то драках, перестрелках и т.д. Также, примерно на протяжении 8-ми лет он знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку неоднократно находились в общих компаниях, у них много общих знакомых. ФИО2 он также может охарактеризовать с положительной стороны, как адекватного и трудолюбивого парня. Он никогда не видел и не слышал такого, чтобы ФИО2 провоцировал и участвовал в каких-то драках, перестрелках и т.д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился на поляне, расположенной возле здания «Дома Культуры», расположенного на пересечении 

<

адрес>, где совершал вечернюю пробежку. Примерно в указанное время неподалеку от «Дома культуры» он увидел ранее знакомых ему ФИО1 и Свидетель №3, к которым подошел, поздоровался и стал общаться на свободные темы. В это же время, мимо них проезжал ранее знакомый ему Свидетель №2, который увидев их, вышел из автомобиля, отпустив водителя. Поздоровавшись, они продолжили беседовать на общие темы, при этом братья ФИО28 сказали, что ждут ФИО2 Через несколько минут, на автомобиле марки «Фольксваген Джетта», серебристого цвета, приехал ФИО2, который подошел к ним, поздоровался, после чего они с ФИО1 отошли от них примерно на 5 метров, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 попытался нанести удар ФИО2, однако последний увернулся. В этот момент из одежды ФИО1 выпал пистолет, что это был за пистолет и откуда он взялся у ФИО1 ему неизвестно, ранее оружия у ФИО1 он не видел. Свидетель №3 стал оттаскивать ФИО6, а он и Свидетель №2 стали оттаскивать ФИО2 Куда в тот момент делся пистолет, выпавший у ФИО6, ему неизвестно. Все это время продолжалась словесная перепалка нецензурной бранью между ФИО2 и ФИО6, при этом ФИО2 пошел к своему автомобилю, чтобы что-то взять. ФИО6 также пошел к своему автомобилю и что-то оттуда взял. Затем ФИО2 стал подходить к ФИО6 продолжая словесную нецензурную перепалку, и в один момент ФИО6 выстрелил в ФИО2 ФИО6 сделал два или три выстрела из пистолета, в сторону ФИО2 После производства братом выстрелов, Свидетель №3 схватил ФИО6 и потащил его в машину, после чего они сразу уехали в неизвестном для него направлении. Он, ФИО2 и Свидетель №2 остались на месте. У ФИО2 на теле была кровоточащая рана, они попытались промыть ее водой, после чего ФИО2 позвонил своим друзьям и родственникам. Через некоторое время на место приехал ранее знакомый ему Свидетель №1, который также стал осматривать рану ФИО2 Спустя несколько минут на место вернулся Свидетель №3, который, находясь на месте, вступил в словесный конфликт с ФИО2, при этом в ходе словесной перепалки Свидетель №3 никакого оружия не доставал, угрозы убийством и фразы о намерении применить насилие в адрес ФИО2 не высказывал. Затем друзья ФИО2 повезли его в больницу, Свидетель №3 уехал в неизвестном ему направлении, а он пошел домой (том № л.д. №-№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в ходе судебного заседания. Указал, что в настоящий момент не помнит все подробно, так как прошло много времени, в ходе предварительного следствия помнил все гораздо лучше, рассказывал все подробно и детально.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что его зятем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком на протяжении 20 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, как честного, порядочного, спокойного парня, хорошего семьянина. Он никогда не видел и не слышал такого, чтобы ФИО2 вступал с кем-либо в конфликты, участвовал в драках и т.д. Также, его приятелем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении 20 лет. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как нормального, спокойного парня. Он никогда не видел такого, чтобы ФИО1 вступал с кем-либо в конфликты, дрался и ругался с кем-либо. Более того, он никогда не видел у ФИО1 огнестрельного оружия. Ему известно, что примерно на протяжении последних 5-ти лет, между ФИО2 и ФИО1 были дружеские взаимоотношения, они совместно занимались бизнесом по продаже автозапчастей. Со слов ФИО2 ему известно, что между ним и ФИО1 возникло недопонимание по поводу взаимоотношений по бизнесу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, темное время суток они встретились в района «Дома культуры», расположенного на пересечении 

<

адрес>, при этом ФИО2 приехал один, а ФИО1 приехал с какими-то двумя ранее незнакомыми ему людьми. При встречи между ФИО13 и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 достал находящийся при нем пистолет и выстрелил из него в ФИО2 не менее одного раза, поскольку он видел на теле последнего одно пулевое отверстие, после чего уехал с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, темное время суток ему на мобильный телефон позвонил ФИО14 и попросил подъехать к «Дому культуры», расположенному на 

<

адрес>, сказав, что его подстрелили. Он незамедлительно прибыл к указанному месту, где обнаружил ФИО14, у которого на теле имелась кровоточащая рана, в связи с чем, он сказал последнему, что необходимо поехать в больницу. Через пару минут после его приезда, приехали их знакомые ФИО35 и ФИО9, которые также предложили поехать в больницу, для оказания медицинской помощи. В это время, на автомобиле марки «Нива», в кузове темного цвета, на место приехал ранее знакомый ему Свидетель №3 (брат ФИО1), который вступил в словесную перепалку с ФИО14, в ходе которой высказывал последнему угрозы применения насилия и убийства, однако он оттащил Свидетель №3 от ФИО14, после чего Свидетель №3 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном для него направлении. Они в свою очередь отвезли ФИО14 в ЦГБ г. Пятигорска, где ему была оказана медицинская помощь (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что на протяжении последних 15-ти лет его близким другом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они стали дружить с юности. ФИО2 он также может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как спокойного, доброго, не вспыльчивого человека. Он никогда не видел и не слышал такого, чтобы ФИО2 провоцировал и участвовал в каких-то драках, перестрелках и т.д. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он видел несколько раз в жизни, когда совместно с ФИО2 катался по его делам. Ему известно, что они были компаньонами, вели совместный бизнес по продаже автозапчастей. Охарактеризовать ФИО1 никак не может, поскольку тесно с ним никогда не общался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился у себя дома. Примерно в это время ему позвонил ФИО2, который сообщил, что его подстрелили в г. Пятигорск, в районе «Дома культуры», на 

<

адрес>. Об указанном он сообщил своему брату ФИО10 и они незамедлительно направились на место, указанное ФИО29. Спустя, примерно 20 минут, они с братом прибыли на указанное место, где встретили ФИО29 и ранее знакомого ему его родственника – Свидетель №1. Были ли на месте еще кто-то он не помнит. В момент их приезда на теле ФИО2 была кровоточащая рана. В это время на место подъехал автомобиль марки «Нива», из которого вышел Свидетель №3, брат близнец ФИО1, которого он видел несколько раз, когда находился совместно с ФИО2 Выйдя из автомобиля Свидетель №3 вступил в словесную перепалку с ФИО2 Высказывал ли Свидетель №3 в ходе словесной перепалки угрозы убийством и фразы о намерении применить насилие в отношении ФИО2 он не знает, подобного он не слышал. Затем Свидетель №3 с места уехал, а он, Свидетель №1 и его брат поместили ФИО2 в его автомобиль и отвезли в ЦГБ г. Пятигорска, где последнему была оказана медицинская помощь. По пути следования ФИО2 рассказал им, что в указанном месте у него была встреча с его компаньоном ФИО1, в ходе которой они должны были обсудить рабочие вопросы, в связи с чем, он приехал туда один. В ходе беседы с ФИО1, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ФИО2, в ходе нанесения которого у ФИО1 из одежды выпал пистолет. Затем ФИО1 взял пистолет и произвел из него несколько выстрелов в ФИО2, после чего его брат Свидетель №3 схватил его, посадил в автомобиль и они уехали с места. Очевидцем перестрелки ни он, ни его брат не являлись, указанная история им известна со слов ФИО2 С учетом того, что с ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени и последний является близким для него человеком, он верит его словам и считает, что все именно так и произошло (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что на протяжении последних 3-х лет его другом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он стал дружить благодаря его родному брату ФИО9, который с ФИО29 находится в близких взаимоотношениях. ФИО2 он также может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как честного и порядочного мужчину. Он никогда не видел и не слышал такого, чтобы ФИО2 провоцировал и участвовал в каких-то драках, перестрелках и т.д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно со своими братом находились дома. Примерно в это время его брат ФИО9 позвал его и сообщил, что ФИО2 подстрелили в г. Пятигорске. Они с братом незамедлительно направились на место, указанное ФИО29, а именно к «Дому культуры», расположенному на 

<

адрес>. Спустя примерно 20 минут они с братом прибыли на указанное место, где встретили ранее знакомого ему родственника ФИО29 – Свидетель №1, двоих незнакомых ему парней и самого ФИО29, у которого, в тот момент, на теле была кровоточащая рана. В это время к ним подъехал автомобиль марки «Нива», из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, у которого с ФИО2 началась словесная перепалка. Высказывал ли указанный мужчина в ходе словесной перепалки угрозы убийством и фразы о намерении применить насилие в отношении ФИО2 он не знает, подобного он не слышал. Затем указанный мужчина с места уехал, два парня ушли в неизвестном для него направления, а он, Свидетель №1 и его брат поместили ФИО2 в его автомобиль и отвезли в ЦГБ г. Пятигорска, где последнему была оказана медицинская помощь. По пути следования ФИО2 рассказал им, что в указанном месте у него была встреча с его компаньоном, в ходе которой они должны были обсудить рабочие вопросы, в связи с чем, он приехал туда один. В ходе беседы с компаньоном, между ними начался словесный конфликт в ходе которого его компаньон – незнакомый ему парень по имени ФИО6 нанес один удар ФИО2 В ходе нанесения удара у ФИО6 из одежды выпал пистолет. Затем ФИО6 взял пистолет и произвел из него несколько выстрелов в ФИО2, при этом, во время выстрелов пистолет у ФИО6 заклинил, а его брат, как он понял по словам ФИО2 – близнец, он же тот мужчина который подъезжал на автомобиле марки «Нива», схватил ФИО6, посадил его в автомобиль и они уехали с места. Очевидцем перестрелки ни он, ни его брат не являлись, указанная история ему известна со слов ФИО2 С учетом того, что с ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени и он характеризуется как честный человек, он верит его словам и считает, что все именно так и произошло (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску, с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, направленная на выявление и раскрытие преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Так, в районе 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г. Пятигорску поступило сообщение о том, что в ЦГБ г. Пятигорска поступил ФИО2 с огнестрельным ранением. В ходе производство первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 до 22 часов 30 минут на 

<

адрес> между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 произвел не менее 3-х выстрелов из находящегося при нем травматического пистолета в ФИО2, в результате которых причинил ФИО2 телесные повреждения в области туловища. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свидетель №8 производился опрос потерпевшего ФИО2, который подтвердил факт того, что имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил ФИО1 путем производства выстрелов из находящегося при нем травматического пистолета, высказывая при этом угрозы убийством. Со слов ФИО2 ФИО1 прекратил стрелять в него из-за того, что у него заклинил пистолет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток им был произведен опрос Свидетель №3, который подтвердил факт конфликта произошедшего между его братом ФИО1 и ФИО2, а также сообщил, что действительно ФИО1 произвел 3 выстрела в ФИО2 Откуда у брата появился травматический пистолет, Свидетель №3 известно не было. Со слов Свидетель №3 его брат той же ночью уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Пятигорску обратился ФИО1, который добровольно, собственноручно написал заявление, в котором сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им был произведен опрос ФИО1, в ходе которого последний подтвердил факт произошедшего конфликта с ФИО2 объяснив его ранее произошедшим словесным конфликтом. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на 

<

адрес> в ходе конфликта, им было произведено не менее 3-х выстрелов в ФИО2 в результате которых ФИО2 остановился на месте и стал кричать от боли. После чего ФИО1 и его брат с места преступления уехали к себе домой. Также ФИО1 сообщил, что пистолет, из которого им производились выстрелы в ФИО2 был обнаружен им в Индустриальном поселке. Данный пистолет он хотел сдать в полицию, но на это у него не хватило времени (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что в настоящее время она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит проверка сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, производство дознания. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В ночное время суток ей поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску о том, что в ЦГБ г. Пятигорска был доставлен ранее незнакомый ей ФИО2 с огнестрельным ранением. Получив указанное сообщение о преступлении, ей было установлено местонахождение потерпевшего и приняты меры к его опросу. Начав опрос потерпевшего ФИО2 в присутствии его представителя, она разъяснила участвующим лицам порядок производства следственного действия и их права. В ходе опроса ФИО17 рассказал о произошедшим конфликте между ним и его знакомым ФИО1, в ходе которого последний произвел в него не менее 3-х выстрелов из пистолета, после чего у ФИО1 заклинил пистолет, и друзья ФИО1 увезли его с места происшествия, то есть 

<

адрес>. Той ночью окончить опрос ей не представилось возможным, поскольку ФИО2 высказывались жалобы на плохое самочувствие. Затем, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выезд на место происшествия, на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где ей было осмотрено место происшествия, в ходе осмотра которого ей были обнаружении и изъяты 2 гильзы, составлен протокол. Вернувшись в свой служебный кабинет ей были вынесены постановления о назначении баллистической и медицинской судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она вновь пригласила к себе ФИО2, который явился со своим представителем. Она продолжила его опрос, в ходе которого ФИО2 продолжал настаивать на том, что ФИО1 неоднократно высказывал ему угрозы убийством, а также прекратил стрельбу исключительно из-за того, что заклинил его пистолет и друзья увезли его с места происшествия. После опроса, ей был составлен соответствующий протокол, убедившись в правильности которого, участвующие лица поставили свои подписи. Затем ей был произведен осмотр ее кабинета, в ходе которого участвующий в ходе осмотра ФИО2 выдал ей вещи, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений, а также пулю, которая была выдана ему в больнице, после ее извлечения из его тела. В последующем, указанный материал проверки был передан ее коллеге ФИО18 (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего ФИО2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в приемное отделение ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска и последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, а также при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, выявлены: одиночна слепая рана левой боковой поверхности груди у края реберной дуги в пределах мягких тканей, ссадина левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье, ссадина поясничной области слева. Морфологическое свойства раны левой боковой поверхности груди у края реберной дуги, в совокупности с данными представленных медицинских документов, дают основание считать, что данная рана является входной огнестрельной пулевой и была причинена в результате травматического воздействия ограниченного твёрдого тупого предмета с гладкой поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией, что могло иметь место при воздействии снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического оружия). Ссадины левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье и в поясничной области слева возникли в результате двукратного касательного травматического воздействия ограниченного твёрдого тупого предмета с гладкой поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией, что могло иметь место при тангенциальном воздействии двух снарядов, выпущенных из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического оружия). Данные представленных медицинских документов и объективного осмотра свидетельствуемого свидетельствуют о том, что вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут. Ссадина левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье и ссадина поясничной области слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью ФИО2 не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в приемное отделение ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска и последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, а также при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, выявлены: одиночная слепая рана левой боковой поверхности груди у края реберной дуги в пределах мягких тканей, ссадина левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье ссадина поясничной области слева. При повторном осмотре ФИО2 в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (на 24 сутки после получения травмы), выявлены: незажившая зияющая одиночная слепая рана левой боковой поверхности груди у края реберной дуги в пределах мягких тканей; след от ссадины левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье; след от ссадины в поясничной области слева. Морфологическое свойства раны левой боковой поверхности груди у края реберной дуги (установленные при двух осмотрах судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности с данными представленных медицинских документов, дают основание считать, что данная рана является входной огнестрельной пулевой и была причинена в результате травматического воздействия ограниченного твёрдого тупого предмета с гладкой поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией, что могло иметь место при воздействии снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического оружия). Ссадины левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье и в поясничной области слева возникли в результате двукратного касательного травматического воздействия ограниченного твёрдого тупого предмета с гладкой поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией, что могло иметь место при тангенциальном воздействии двух снарядов, выпущенных из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического оружия). Данные представленных медицинских документов и объективного осмотра потерпевшего свидетельствуют о том, что вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут. Ссадина левой боковой поверхности груди в 5-м межреберье и ссадина поясничной облает слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью ФИО2 не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Согласно данным специальной медицинской литературы - «существует группа ран, которые никогда не заживают в течение 21 дня, к ним относятся огнестрельные раны и раны, сопровождающиеся образованием значительного дефекта мягких тканей» («Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью» под редакцией профессора ФИО19. Москва, издательская группа «ГЭОТАР-Медиа», 2009 год). Повторный осмотр потерпевшего на 24 сутки после получения повреждений показал отсутствие признаков заживления раны левой боковой поверхности груди у края реберной дуги. В связи с вышеизложенным, одиночная слепая огнестрельная пулевая рана левой боковой поверхности груди у края реберной дуги в пределах мягких тканей причинила средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Локализация выявленных повреждений свидетельствует о том, что в момент их причинения потерпевший ФИО2 был обращён левой боковой поверхностью туловища к дульному срезу огнестрельного оружия. Установить позу потерпевшего и его взаиморасположение с нападавшим не представляется возможным (том № л.д. №-№);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование снаряд (нуля), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является частью травматического патрона к гражданскому огнестрельному оружию самообороны, ограниченного поражения кал. 11,43х32Т, заводского изготовления, к категории боеприпасов не относится. Две гильзы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются частями патронов калибра 11,43х32Т отечественного производства, изготовленные заводским способом, которые к категории боеприпасов не относятся. Данные гильзы, являются частью штатного патрона калибра 11,43х32Т и используется в травматическом пистолете «Лидер-М» (том № л.д. №-№);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является, гражданским огнестрельным оружием самообороны, заводского, отечественного изготовления, пистолетом ограниченного поражения «ЛИДЕР-М калибра 11,43x32Т», предназначенным для стрельбы травматическими патронами калибра 11,43x32Т. Пистолет находится в технически исправном состоянии и для производства выстрелов пригоден. Каких-либо изменений в конструкцию представленного пистолета не вносилось. Заводской серийный номер на представленном пистолете уничтожен. Две гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> стреляны из представленного пистолета, «Лидер-M» 11,43х32Т, без заводского серийного номера, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Представленный патрон, снаряжённый в магазин, заводского изготовления, является штатными патроном травматического действия к гражданскому огнестрельному оружию самообороны, травматическим пистолетам, калибра 11,43x32Т (том № л.д. №-№);

- протоколом допроса эксперта МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК ФИО20 о том, что в настоящее время он состоит в должности старшего эксперта МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз. Им в рамках производства баллистической судебной экспертизы был исследован пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан гражданским огнестрельным оружием самообороны, заводского, отечественного изготовителя «Лидер-М калибра 11,43х32Т», предназначенного для стрельбы травматическими патронами калибра 11,43х32Т. При стрельбе из указанного пистолета возможно его заклинивание в случае загрязнения каналов затвора, для направления движения по рамке, а также в случае заводского брака патрона, а именно: превышение навески пороха, что приводит к раздутию гильзы и заклинивании ее в патроннике. Таким образом заклинивание может произойти у любого пистолета, в том числе и пистолета исследованного в рамках баллистической судебной экспертизы (том № л.д. №-№);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ (алкоголизм, наркомания) не обнаруживает. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: легкость в установлении социальных контактов, общительность; некоторые трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств. В конфликтных ситуациях реакции экстрапунитивной направленности (внешнеобвиняющее поведение, требовательность к окружающим, стремление подключить к разрешению ситуации других, ощущение «собственной жертвенности»). Характерны элементы демонстративного поведения, субъективизма, сверхчувствительности к критическим замечаниям, недоверчивость, ощущение опасности в связи с недоброжелательностью некоторых людей, эгоцентрическая обидчивость. Повышенная чувствительность к критике и оценке со стороны окружающих, в незначимых для него обстоятельствах характерно давать социально нейтральные ответы с тенденцией к избеганию конфликтов, в то время как при личностно-значимых конфликтах у подэкспертного актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешне обвиняющим реакциям; тенденция к избеганию ответственности и перекладыванию ее на плечи окружающих. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание поведение. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр кабинета №, расположенного в ОМВД России по г. Пятигорску, в ходе которого ФИО2 были добровольно выданы: жилетка, свитер, майка, находящиеся на нем в момент совершения в отношении него преступления, а также пуля извлеченная из его тела (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 гильзы (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят пистолет черного цвета, в магазине которого находился 1 патрон (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив входа на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он произвел не менее 2-х выстрелов из травматического пистолета в ФИО2 (том № л.д. №-№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на участке местности, расположенном напротив входа на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, он встречался с ранее знакомым ему ФИО2 При встречи между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он произвел выстрел из находящего при нем травматического пистолета в сторону ФИО2 В ходе данного конфликта, он неумышленно произвел выстрел из находящего при нем травматического пистолета в сторону ФИО14 Никаких угроз убийством и причинения вреда здоровью ФИО2 он не высказывал (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда потерпевшего ФИО2: свитер, жилетка, майка, изъятая в рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пистолет в корпусе черного цвета и 1 патрон находящийся в магазине пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и пуля изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета №, расположенного в ОМВД России по г. Пятигорску (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая частичные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять частичным признательным показаниям ФИО1, так как частичное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, частично признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель Резцова Т.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, указала, что из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения следует, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате словесного конфликта, в ходе которого, ФИО1 произвел выстрелы в сторону ФИО2 из гражданского огнестрельного оружия самообороны, при этом прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 у подсудимого ФИО1 не было, так как выстрелы он произвел не вначале конфликта, имея пистолет при себе, а при завершении конфликта, однако ФИО1 понимал, что своими действиями может причинить ФИО2 вред здоровью. 

Кроме того, согласно заключению государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одиночная слепая огнестрельная пулевая рана левой боковой поверхности груди у края реберной дуги в пределах мягких тканей причинила средней тяжести вред здоровью ФИО14, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Более того, как следует из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, относительно наличия умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти ФИО14

В соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинения вреда здоровью ФИО2, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы государственного обвинителя Резцовой Т.В. суд находит убедительными, не противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в том числе, признает добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, а также то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. 

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- свитер, жилетку, майку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (том № л.д. №-№), - возвратить законному владельцу ФИО2;

- пистолет и патрон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, помещенные в оружейную комнату Отдела МВД России по г. Пятигорску (том № л.д. №-№), – направить в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю для решения вопроса об их уничтожении;

- пулю и две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (том № л.д. №-№), – направить в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев