Судья Мерзляков Д.С. Материал № 10-9128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н., 

с участием прокурора – ст. помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, 

защитника подсудимого фио – адвоката Мощеева А.К., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Горюновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

...

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, защитников – адвокатов Мощеева А.К., Горюновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении, в том числе, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (44 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ..., каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимы...ражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является необоснованным, все основания для продления меры пресечения являются формальными, голословными, не подтверждаются достоверными сведениями. Вместе с тем, от следствия он (... скрывался, на участников процесса давления не оказывал, производству по делу не препятствовал. Доказательств его противоправной деятельности в материалах дела нет. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей. Суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства послужили основанием для продления срока меры пресечения и по каким мотивам он отверг доводы стороны защиты. На основании изложенного подсудимый просит постановление Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, кроме домашнего ареста и заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио – адвокат Маринин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей являлось необоснованным и формальным. Конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для содержания фио под стражей, отсутствуют, а выводы суда об обратном являются голословными. Доводы государственного обвинителя и выводы суда о том, ... находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Доводы стороны защиты о возможности изменения ... меры пресечения на домашний арест оставлены судом без должного внимания. Вместе с те...нее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, имеет регистрацию в адрес и мать, нуждающуюся в его помощи. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио и фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел, что: ...меет место жительства в адрес, не трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, имеет родителей преклонного возраста, также страдающих различными заболеваниями; ...меет место жительства в адрес, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что оба подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ..., каждому, меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Длительное содержание подсудимых под стражей и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ... меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия меры пресечения в случае его продления на 3 месяца, то есть до 02 июня 2025 года, установлен судом верно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения ... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым ..., каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.