Судья первой инстанции Бухашеев Д.А. № 22-1714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника по назначению - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока наказания – 15 октября 2011 года, конец срока наказания – 14 апреля 2021 года. 

Отбывая назначенное судом наказание осужденный ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения своды более мягким видом наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку, по его мнению, судом не приведено никаких законных мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что также противоречит вышеназванным руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. Ссылается, что фактически прибыл в колонию-поселение 23 февраля 2019 года, а не как отражено в постановлении суда. Указывает, что вопреки мнению администрации исправительного учреждения, в его поведении прослеживается только положительная динамика. При этом отмечает, что он за время отбывания наказания приобрел ряд специальностей, трудоустроен на протяжении всего периода отбывания наказания, имеет 3 поощрения, в содеянном искренне раскаялся, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления, готов продолжать законопослушный образ жизни. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Бетченкова М.В. просила постановление суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что судом при разрешении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные на ФИО1 материалы, в том числе заключение и характеристика, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике от 27 декабря 2019 года администрация ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания не поддержала, характеризует осужденного отрицательно, как невставшего на путь исправления. Осужденный ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, производственную санитарию соблюдает, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, на замечания производственно-технического персонала реагирует удовлетворительно, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, библиотеку не посещает, в работах по благоустройству участие принимает согласно графика, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает, дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, допускающими нарушения установленного порядка отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает на словах, но относится к совершенному равнодушно, помощь родственникам не оказывает, участие в мероприятиях воспитательного характера, принимает редко, от выполнения общественных поручений старается уклониться, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 27 декабря 2019 года высока вероятность рецидива, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, так как в недостаточной степени сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения по итогам работы за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. 

Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в местах лишения свободы с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ). 

Объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они соответствует судебному материалу, согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличии у него взысканий и поощрений. Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик, у суда не имелось. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной и необъективной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному им ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него постоянного места жительства, поощрений, вместе с тем, примерного поведения осужденного и его добросовестного отношения к исполнению обязанностей после перевода в колонию-поселение, суд не установил, что не позволило ему с учетом требований закона, удовлетворить ходатайство осужденного и применить положения ст. 80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных характеризующих материалов не усматривается. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он приобрел ряд специальностей, трудоустроен на протяжении всего периода отбывания наказания, имеет 3 поощрения, в содеянном искренне раскаялся, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления, готов продолжать законопослушный образ жизни, имеет место трудоустройства и иные положительные сведения, не опровергают выводы суда в этой части, поскольку в период после перевода в колонию-поселение ФИО1 поощрений действительно не получал, в связи с чем вопрос о замене ему наказания в данный момент не может быть положительно разрешен. 

Довод жалобы о допущенной судом ошибке в дате прибытия в колонию-поселение не влияет на правильность принятого судом решения и на его законность.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников