Дело №2-1884/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004142-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238874 руб., судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., стоимости телеграмм в размере 440,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 

Требования истца мотивированы причинением материального ущерба в результате произошедшего 07.05.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО4, собственником которого является истец, и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3, который является виновным лицом. Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.79-80).

Ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет согласно заключению ООО «ЭК «АВТЭУ» [Номер] от 28.05.2024 212462 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля – 26412 руб. 

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.79-80) требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. 

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При наличии надлежащих сведений об извещении ответчиком суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца [ марка ], государственный номер [Номер], в результате произошедшего 07.05.2024 по вине ответчика ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Арзамасский от 07.05.2024 (об.сторона л.д.8) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 Особенной части КоАП РФ. 

Вместе с тем, действия водителя ФИО3 следствием которых является столкновение с транспортным средством истца и причинение имуществу истца ущерба, не оспорены. 

Установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО2, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства (л.д.76-77). 

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства страхования гражданской ответственности ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешён, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера ущерба, представив заключение специалиста [Номер] от 28.05.2024 ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключение специалиста [Номер] от 28.05.2024, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет 212462 руб. (л.д.18-33), размер утраты товарной стоимости автомобиля – 26 412 руб. (л.д.40-48).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе и в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу № 88-22918/2024 (N 2-3971/2023; УИД 50RS0028-01-2023-001749-87). 

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, тем самым фактически самоустранились от представления доказательств по делу. 

В данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале. 

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от транспортного средства, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО2 автомобиля во владение ФИО3 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости с ответчика ФИО2 Иск в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

При определении размера ущерба суд руководствуется заключениями, которые представлены истцом при обращении в суд с иском. Иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта суду не представлены. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 9000 руб., отправке телеграмм в размере 440,48 руб., уплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238874 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., стоимость телеграммы в размере 440,48 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5589 руб., всего – 253903,48 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО3 ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 мая 2025 года