УИД 31 RS 0017-01-2021-000678-58 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 5 июля 2021 года Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев протест прокурора Прохоровского района Куценко Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 08.06.2021 №16/073/24/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

с участием помощника прокурора Труфанова А.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.06.2021 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление поступил протест прокурора Прохоровского района Куценко Е.В. 

Прокурор в протесте ссылается на незаконность оспариваемого постановления, в виду отсутствия достаточных доказательств совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения. Также прокурор указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В судебном заседании прокурор Труфанов А.Ю. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отложить судебное разбирательство не просил. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и протест, судья районного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таких достаточных доказательств, бесспорно указывающих на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела, собранные должностным лицом, не содержат. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом 30.04.2021 года установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, имеющий источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в нарушение ст.69 и 69.2 Федерального Закона от 04.05.1999 года № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не осуществил постановку на государственный учет газового отопительного оборудования как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляющего работу в административном помещении, расположенном в 

<

...>.

Положениями ст.8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ необходимо установить, что индивидуальный предприниматель не выполнил или несвоевременно выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ), признанной утратившей силу Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха", в течение двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ (с 1 января 2015 года) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Как указано в оспариваемом постановлении, у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется в собственности административное здание, расположенное по адресу: Белгородская область Прохоровский район с.Радьковка; по данному адресу ИП ФИО3 является потребителем газа; и он не подал заявку на постановку на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. 

Факт не подачи ИП ФИО3 заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается сведениями публичного регионального реестра ОНВ. 

Как следует из положений ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, - является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Исходя из смысла содержания Федерального закона "Об охране окружающей среды", вышеуказанный объект должен оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Таковым, как указывает в оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа, является газовое отопительное оборудование, используемое ФИО3 в административном помещении, расположенном в 

<

...>. 

Единственным доказательством использования ИП ФИО3 газового оборудования является реестр потребителей газа Прохоровского района от 19.08.2020 года, представленный Газпром межрегионгаз Белгород, из которого следует, что ИП ФИО3 является потребителем газа по адресу: 

<

...>. 

При этом доказательств установления и использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 газового отопительного оборудования по данному адресу и какого именно, а также срока ввода его в эксплуатацию, материалы дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, не содержат. 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат и достоверных данных о принадлежности ФИО2 на праве собственности или ином праве административного здания, расположенного по адресу: Белгородская область Прохоровский район с.Радьковка.

Поскольку таковым единственным доказательством, на который ссылается должностное лицо ФИО1, является ответ председателя комитета имущественных, земельных отношений и правового обеспечения администрации района ФИО4 о принадлежности ФИО3 административного здания на праве собственности.

При этом в силу ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а не ответом представителя органов местного самоуправления.

Таким образом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия у ИП ФИО3 на праве собственности или на ином законном праве здания, в котором он якобы установил и эксплуатирует конкретное газовое оборудование, и не поставил его на соответствующий учет, вывод должностного лица об использовании индивидуальным предпринимателем объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и в связи с этим возникновении у ИП ФИО3 обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет указанного объекта, которую он не выполнил, является, по мнению судьи районного суда, преждевременным.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим факт невыполнения или несвоевременного выполнения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, индивидуальным предпринимателем ФИО2, является недоказанным.

Судья районного суда приходит к выводу, что в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Остальные доводы, изложенные в протесте об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с 1 января 2017 года, то есть по истечению двух лет со дня вступления в силу ФЗ № 219-ФЗ от 21.07.2014 года, основаны на неверном толковании закона.

Так, определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающейся в бездействии, либо за сам факт ее представления за пределами установленных законодательством сроков, то есть за ненадлежащее выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

Рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за не предоставление заявки в предусмотренный законодательством срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.

Следовательно, не указание в диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формулировок "нарушение сроков" или "нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения" свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Учитывая изложенное, указанное правонарушение является длящимся.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

Данная позиция согласуется с правовым походом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 октября 2020 года N 41-АД20-11, от 6 мая 2019 года N 5-АД19-21 и от 13 мая 2019 года N 5-АД19-23.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления административного правонарушения должностным лицом или вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Протест прокурора Прохоровского района Куценко Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 08.06.2021 №16/073/24/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Марковской 

Решение22.07.2021