Дело № 2-2135/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

Б> под управлением ФИО3 и а/м 

<

А> под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП является водитель а/м 

<

Б> ФИО3, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4, объяснением водителя а/м 

<

Б> ФИО3, схемой места ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

По факту данного ДТП он обратился, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о возмещении вреда в ЗАО «МАКС», представителем страховой компании был произведён осмотр принадлежащего ТС. После расчёта страхового возмещения, ему была перечислена на р/с в банке сумма 224 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховой компании, было подготовлено экспертное заключение - Пермского Центра Автоэкспертиз» ИП гр.В. согласно которому стоимость восстановления а/м 

<

А> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 414 800 рублей с учётом износа автомобиля. Таким образом, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено вышеуказанным заключением эксперта. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия в ЗАО «МАКС», по адресу: 

<

адрес>, с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, от ЗАО «МАКС» поступило письмо с отказом в выплате оставшейся части страхового возмещения, так как, по мнению страховщика в данном ДТП вина признана у обоих участников, и согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» выплатило ему 50% от общей суммы ущерба.

При этом, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: водитель а/м 

<

Б> ФИО3, на повороте дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м 

<

А> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Согласно каким рассуждениям и расчётам ЗАО «МАКС» пришло к выводу, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей - неизвестно, какой пункт ПДД РФ, нарушил водитель а/м 

<

А>, двигаясь во встречном а/м 

<

Б> направлении, по своей полосе - также ЗАО «МАКС» не объясняет.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 130 240 рублей (из расчёта: срок невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ - 74 дня, размер неустойки в день - 1% от 176 000 рублей).

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309,310,929, 931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4, 4.5, 4.15 и гл. 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением «Пермского центра автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 273 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 130 240 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением «Пермского центра автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 176 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 176 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу привлечено в качестве 3-го лица ООО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля 

<

Б> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

А> под управлением ФИО2 Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. В то же время страховщик не наделен полномочиями для самостоятельного определения вины или степени вины каждого из участников ДТП. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствие с Единой методикой расчета ущерба. В соответствии с Экспертным заключением, выполненным ООО «ЭКЦ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 448 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 50 % от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС – 224 000 рублей. Кроме того, необходимости в самостоятельной организации независимой экспертизы и несения расходов на услуги независимого эксперта у истца не имелось ввиду того, что ЗАО «МАКС» уведомило ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба и в случае установления вины другого участника ДТП готово выплатить полную сумму страхового возмещения. Путем арифметического действия возможно определить полную сумму страхового возмещения, признанную Страховщиком, которая в случае установления вины ФИО3 подлежала выплате потерпевшему. Соответственно, расходы на услуги независимого эксперта не подлежат отнесению на ответчика ввиду их ненадобности и необязательности. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо ООО «ВСК» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

Б> ФИО3 в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

А>, под управлением собственника ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения водителя транспортного средства 

<

Б> ФИО3

Из письменных объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, данных непосредственно после ДТП следует, что он, не соблюдая ширины дороги наехал на автомобиль 

<

А> встречного движения в результате чего произошло ДТП. 

Согласно п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, водителя ФИО2 судом не установлено.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

А>, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №). 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.34-35/.

В соответствии с экспертным заключением № Пермский центр Автоэкспертиз» ИП гр.В., представленный истцом, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства 

<

А>, обусловленного страховым случаем по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 414 800 руб. /л.д.6-11/.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 224 000 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-Консультационный центр», представленного ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 176 000 руб.

В ответ на претензию истца ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства и выплатило 50% от общей суммы ущерба. Для получения полной суммы страхового возмещения просят предоставить решение суда с определением виновности участников ДТП /л.д.14//.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26.12.2017 года пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из Определения инспектора ДПС ОР ГИБДД ОУМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемся в деле об административном правонарушении, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей, о принятом решении уведомлены оба участника ДТП, разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении соответствующих исков.

К исковому заявлению, ФИО2 приложена копия Определения инспектора ДПС ОР ГИБДД ОУМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО3/л.д.17/

Вместе с тем, доказательств предоставления данного определения указанного содержания ответчику, истцом не представлено. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховой компании представлена копия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичного содержания, имеющего в административном материале, из которого следует, что вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена /л.д.40/.

Иных документов, в том числе справки о ДТП, в страховую компанию истцом не было представлено. 

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции, у страховщика отсутствовала возможность установить виновника ДТП. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика после получения заявления истца и приложенных к нему документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от причиненного истцу ущерба, то есть в размере 224 000 руб. (50 % от 448 000 руб.). 

Поскольку вина второго участника ДТП ФИО3 установлена в судебном заседании, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения в полном размере.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 176 000 руб. в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для перечисления страхового возмещения, представлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/, т.е. последним днем для исполнения обязанности по выплате 50 процентов от причиненного истцу ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата истцу страхового возмещения в сумме 224 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 224 000 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки (ст.196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, т.е. после исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от причиненного ущерба в полном объеме, с учетом выше установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки за указанный истцом период, а также штрафа. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, учитывая установленный судом факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что истец понес расходы в размере 3500 руб. /л.д. 15,16/ для определения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии им определена цена предъявленного в суд иска /л.д.6-11/, они могут быть взысканы в качестве судебных издержек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: