Дело № 2-502/2017 ,,, 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «16» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и администрации поселка Балакирево о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании комнатой № в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, путем реального вселения в жилое помещение, передачи ключей от входной деревянной двери в жилой блок к комнатам № и № и демонтажа внутренней защелки на металлической двери в жилой блок к комнатам № и №, а также о компенсации морального вреда в размере ,,, руб.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что по договору социального найма от 16 февраля 2015 года № он имеет право на бессрочное владение и пользование комнатой № в указанном многоквартирном доме с оплатой коммунальных услуг. В комнате № он имеет регистрацию с 05 августа 2003 года, вселившись в комнату он завез туда мебель. По характеру работы постоянно в комнате он не проживал, однако свои обязанности по договору социального найма исполнял, оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время, по состоянию здоровья он не способен к самообслуживанию и трудовой деятельности, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем он проживает в комнате его доверенного лица ФИО4, которая осуществляет за ним уход. Намерений отказаться от права на спорное жилое помещение он не имел. Ответчики, проживающие в комнате №, чинят ему препятствия в пользовании комнатой №, что подтверждается его неоднократными обращениями в полицию и администрацию пос.Балакирево. По его жалобам комиссия администрации пос. Балакирево обследовала жилой блок комнат № и № и установила, что при входе в блок установлено две двери – металлическая и деревянная. Металлическая дверь снабжена внутренним замком-защелкой, которая позволяет закрыть дверь с внутренней стороны и таким образом создать препятствия для доступа в жилое помещение. Деревянная дверь оборудована верхним замком, от которого у него отсутствуют ключи. Когда он изъявил желание заселиться в комнату № – ответчики дверь не открывали. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в ,,, руб. (л.д.2,90-93).

Не согласившись с иском ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к нему и администрации пос. Балакирево со встречным иском, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Во встречном иске ФИО7 просили : признать незаключенным договор социального найма №, заключенный 16 февраля 2015 года между администрацией пос. Балакирево и ФИО1; признать ФИО1 неприобретшим право пользования комнатой № в указанном многоквартирном доме; обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району снять ФИО1 с регистрационного учета в комнате № указанного многоквартирного дома; признать за ФИО2 и ФИО3 преимущественное право на предоставление (выкуп) в порядке ч.3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившегося жилого помещения – комнаты № в указанном многоквартирном доме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 никогда не вселялся и не жил в комнате №, ордер на вселение в это жилое помещение у него отсутствует, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял и не состоит. За период с 2003 года, когда ФИО1 встал на регистрационный учет по месту жительства в спорной жилой комнате, по настоящее время попыток вселиться в комнату он не предпринимал. Вещи ФИО1 в комнате отсутствуют. Длительная неоплата ФИО1 за спорное жилое помещение свидетельствует о его отказе от приобретения прав нанимателя. В оспариваемом договоре социального найма не определен предмет договора – отсутствуют сведения об общей площади комнаты с учетом общей площади вспомогательного использования, расположенных в квартире, а также отсутствуют сведения об основании предоставления комнаты, поэтому договор является незаключенным. Непризнание данного договора социального найма незаключенным нарушают права ФИО7, предусмотренные ч.3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, поскольку они имеют право на занятие комнаты № по договору купли-продажи, будучи гражданами, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, проживающими в той же самой коммунальной квартире, в состав которой входит спорная комната. Поскольку спорная комната является свободной ФИО7 вправе претендовать на неё (л.д.42-44).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее просил о рассмотрении дела без его участия и представил письменные возражения на встречный иск ( л.д. 54,94-98).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила встречный иск отклонить, поскольку ФИО1 получил комнату № для проживания на законных основаниях.

Представитель ФИО1 – адвокат Азова Г.А., высказала позицию аналогичную позиции ФИО4, поддержала изложенное в письменных возражениях ФИО1

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ФИО7 – адвокат Ермаков И.О., действующий на основании ордера и доверенности, с иском ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования своих доверителей, представил письменные возражения на первоначальный иск ( л.д.36-38) и полагал, что ФИО1 не приобрел право пользования спорной комнатой, поскольку договор найма заключен с ним без законных на то оснований, комнатой он не пользовался и не желал этого, со стороны ФИО2 не чинились препятствия к его заселению в комнату.

Представитель администрации пос.Балакирево, ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску, – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1, со встречным иском ФИО7 не согласилась, представила письменные возражения по встречным требованиям ( л.д.66-67) и пояснила, что ФИО1 был заселен в спорную комнату на законных основаниях, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, в заселении в комнату ему препятствуют ответчики по первоначальному иску.

Представитель третьего лица по встречному иску – ОМВД России по Александровскому району, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица ( л.д.77).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании участков процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, комната № с площадью ,,, кв.м в доме 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования городское поселение поселок Балакирево (л.д.26,27,87-89).

С 05 августа 2003 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 (л.д.116).

Архивная выписка из постановления главы администрации пос.Балакирево от 04 июня 2003 года № «О переселении и выделении жилплощади в общежитии» подтверждает выделение ФИО1 освободившейся комнаты № в общежитии по 

<

адрес> (л.д.86). 

Архивная выписка из постановления главы администрации пос. Балакирево от 19 мая 1998 года № «О распределении жилой площади в общежитии» подтверждает предоставление ФИО2 комнаты № в данном общежитии на состав семьи из двух человек (л.д.137). Выделение ФИО2 указанного жилого помещения подтверждено и ордером № (л.д.130).

В комнате № зарегистрированы с 21 июля 1998 года и проживают ФИО2 и ФИО3 ( л.д.135).

Из объяснений представителей сторон установлено, что после изменения статуса общежития на многоквартирный жилой дом изменилась нумерация жилых помещений и выделенная ФИО1 комната имеет №, а ФИО2 - №. Это же подтверждается справкой ООО «,,,» ( л.д.140).

Расположение комнат № и № в изолированном жилом блоке объективно отражено в кадастровом паспорте (л.д.117-118).

ФИО2, как наниматель комнаты №, заключила с администрацией пос. Балакирево договор социального найма жилого помещения от 02 ноября 2010 года № (л.д.126-129).

Между ФИО1 и администрацией пос. Балакирево также был заключен договор социального найма на комнату №, который оспаривается ФИО7 (л.д.5-6).

В силу статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом, дом 

<

адрес> ранее являлся общежитием, заселение в которое производилось 

<

адрес> механическим заводом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выделения ФИО2 и ФИО1 комнат в общежитие в 1998 и 2003 г.г. соответственно, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО1 указанные жилые помещения были предоставлены как работникам 

<

адрес> механического завода, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 (л.д.131-134) и свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 

Сведениями о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность суд не располагает. 

Справка администрации пос. Балакирево от 25 апреля 2017 года указывает на выдачу ФИО1 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для заселения в спорную комнату, который в архиве не сохранился ( л.д.49).

Доводы представителя ФИО7 об отсутствии права на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в виду отсутствия ордера не могут быть приняты во внимание, поскольку такой ордер подлежал сдаче при заселении. 

Само по себе отсутствие в оспариваемом договоре социального найма сведений об основании для предоставления жилого помещения, общей и жилой площади этого помещения не являются основанием считать такой договор незаключенным.

Факт заселения ФИО1 в спорное жилое помещение, его проживание там подтвержден свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из объяснений представителей ФИО1 установлено, что после заселения в спорное жилое помещение, он уезжал на работу в 

<

адрес>, регулярно навещал родителей в 

<

адрес>, но от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался – проверял сохранность имущества в спорном жилом помещении и оплачивал коммунальные платежи. В декабре 2012 года во время пребывания на территории 

<

адрес> у него случился ,,,, после стационарного лечения он не мог самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем его местом временного проживания была определена комната, принадлежащая ФИО4 в доме 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с ФИО4 он проживает до настоящего времени, она осуществляет за ним уход. Со стороны ФИО7 ему чинятся препятствия в пользовании спорной жилой комнатой – его представителя ФИО4 не пускают в комнату №, ключи от входной деревянной двери не передали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Изложенное подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО9 и ФИО10

Выписка из амбулаторной карты ФИО1 подтверждает, что на территории 

<

адрес> 12 декабря 2012 года он перенес ,,,, в связи с чем был срочно госпитализирован и проходит стационарное лечение в больнице 

<

адрес> до 22 января 2013 года; в связи с перенесенным заболеванием он не мог передвигаться и ,,, ,,,; до настоящего времени ФИО1 наблюдается участковым врачом ,,, ,,,, ,,, нуждается в постоянном постороннем уходе ( л.д.82).

ФИО1 исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной комнате, начиная с 2003 года задолженности не имеет (л.д.99,100,101,102,103,104,105-106,107-109,110,111-115).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, следует, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ФИО1 от пользования спорным жилым помещением. Напротив, он добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, внося плату за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства болезни ФИО1 свидетельствует о том, что он в добровольном порядке от своего права пользования спорной комнатой не отказывался. Свое право на пользование спорным жилым помещением он может реализовывать только через своего представителя. 

Право пользования другим жилым помещением ФИО1 не приобрел.

Отсутствие в спорном жилом помещении вещей ФИО1 не может служить единственным доказательством его отказа от договора социального найма, при том, что его представители суду пояснили, что в период проживания в комнате ФИО4 ФИО1 разрешил пользоваться спорным жилым помещением ФИО6, которые в свою очередь выплачивали ему за это денежные средства. Эти обстоятельства представитель ФИО7 не оспаривал. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был на законном основании вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований закона, в связи с чем приобрел право пользования этим помещением и не утратил право пользования им в настоящее время.

Факт чинения препятствий со стороны ФИО7 для заселения ФИО1 в спорное жилое помещение подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доказательством тому являются обращения представителя ФИО1 – ФИО4 в полицию, администрацию пос. Балакирево (л.д.8,121,122,138,139,141,142,145,146), а также объяснения ФИО4 и представителя администрации пос. Балакирево ФИО5, которые последовательны и согласуются с материалами дела. 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным комиссией МКУ «Дирекция жизнеобеспечения населения» 

<

адрес> (л.д.68), установлено следующее: в жилой блок комнат № и № установлены две входные двери – металлическая и деревянная; металлическая дверь снабжена двумя замками – верхний замок исправен, нижний находится в нерабочем состоянии, а с внутренней стороны двери установлена задвижка, которая позволять закрыть дверь с внутренней стороны; у ФИО1 имеется ключ от верхнего замка металлической двери; деревянная дверь имеет верхний замок, который находится в исправном состоянии, а ключ от этого замка ФИО1 утрачен (л.д.68).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, участвующая при обследовании спорного жилого помещения, подтвердила объективность указанного акта, кроме того, что замок во входной деревянной двери был неисправен, не закрывался. 

О неиспользовании замка на указанной деревянной двери и об отсутствии от него ключей заявлял и представитель ФИО7

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать замок-задвижку на внутренней стороне металлической двери, установленной при входе в блок комнат № и №, поскольку наличие такого замка препятствует свободному доступу ФИО1 в комнату №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ФИО7 обязанности передать ФИО1 ключи от входной деревянной двери, поскольку доказательства использования этого замка для чинения последнему препятствий в пользовании жильем не представлены.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ФИО7 морального вреда в рамках спорных правоотношений, в которых были нарушены его имущественные права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Встречные требования ФИО7 о признании незаключенным договора социального найма жилого помещения от 16 февраля 2015 года №, о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой № и снятии его с регистрационного учета по этому адресу подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

По смыслу ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившимся считается жилое помещение, в отношении которого муниципалитет может принять решение о его продаже или предоставлении по договору социального найма. 

Спорное жилое помещение – комната № не имеет статуса освободившейся и не может рассматриваться как объект правопритязаний ФИО7 в порядке ч.3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 и администрации пос. Балакирево следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО7 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере ,,, руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании комнатой № в доме 

<

адрес>, путем вселения в данное жилое помещение и путем возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать замок – задвижку на внутренней стороне металлической двери, установленной при входе в блок комнат № и № дома 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере ,,, руб. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора социального найма жилого помещения от 16 февраля 2015 года №, о признании ФИО1, неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № в доме 

<

адрес> 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета, о признании за ФИО2 и ФИО3 преимущественного права на предоставление (выкуп) указанной комнаты в порядке ч.3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,