ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований, просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 187 619 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, автодорога Москва-Касимов, во время которого, ответчик ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5 Собственником поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Виктория +» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ, поврежденного автомобиля и приобретения необходимых автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по проведению ремонтно-восстановительных работ и приобретению необходимых запасных частей на общую сумму в размере 187 619 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует Договор-Заказ наряд № и квитанция об оплате. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, автодорога Москва-Касимов, во время которого, ответчик ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Собственником поврежденного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты> с целью проведения ремонтно-восстановительных работ, поврежденного автомобиля и приобретения необходимых автозапчастей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по проведению ремонтно-восстановительных работ и приобретению необходимых запасных частей на общую сумму 187 619 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует Договор-Заказ наряд № и квитанция об оплате (л.д. 41-42). 

При указанных обстоятельствах ИП ФИО4, как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303000 рублей, соответственно, величина расходов, затраченных истцом на проведение ремонтно-восстановительных работ не превышает рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а значит, произведенный ремонт считается экономически целесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж экспертной деятельности.

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет согласно заявленным исковым требованиям 187 619 рублей 80 копеек. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 43). 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований ИП ФИО4, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 952 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 619 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева