№ 1-643/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002857-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 06 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Носковой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Честных С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 05 марта 2019 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 13 марта 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16 августа 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговорами от 05.03.2019 г., 13.03.2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 12.01.2021 г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.12.2020 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 10.11.2021 г. ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № дома по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. """, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял в руки велосипед «Сhamp pro ВМХ 20» № IF -210100074, принадлежащий Ж, и выкатил его из подъезда указанного дома, тем самым тайно похитил. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ж материальный ущерб на сумму 9068 рублей 78 копеек. 

Подсудимый У. вину признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний У. следует, что *** в ночное время он зашел в подъезд дома № по ул. """ г.Бийска, где на первом этаже увидел велосипед красно-черного цвета «Сhamp pro». Выходя из подъезда, он с целью хищения выкатил велосипед, который продал на следующий день (т.1 л.д. 101-105, 142-1145, 160-163). 

Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 149-155). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ж, согласно которым 10 ноября 2021 года около 20 часов сын ей сообщил, что в подъезде отсутствует велосипед красно-черного цвета «Сhamp pro ВМХ 20». 11 ноября 2021 года о случившемся она сообщила в полицию. Велосипед она приобретала в августе 2021 года приблизительно за 9000 рублей, более точную сумму покупки не помнит. Ущерб от хищения для нее является значительным (т.1 л.д. 63-64). 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 11 ноября 2021 года к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить велосипед «Сhamp pro ВМХ 20». Он купил велосипед за 300 рублей. На следующий день тот же мужчина пришел с сотрудниками полиции, которые изъяли велосипед (т.1 л.д. 58-59). 

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2021, согласно которого осмотрен третий подъезд дома № № по ул. """ г.Бийска и установлено место преступления (т. 1 л.д. 29-32); 

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2021, согласно которого у А. изъят велосипед «Сhamp pro ВМХ 20» (т. 1 л.д. 33-36); 

- заключение эксперта № от 16.11.2021, согласно которого стоимость велосипеда «Сhamp pro ВМХ 20» на 10.11.2021 составляла 9068,78 руб. (т.1 л.д. 77-81). 

Оценив исследованные доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж доказана.

Анализируя показания ФИО1, Ж, А., суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого в исследованных доказательствах не установлено.

Показания ФИО1, в которых он указывает обстоятельства совершенного преступления, суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетель и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом Ж. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. Д-вых обязательств потерпевшая перед ФИО1 не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику. 

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал точными и достаточными данными о похищенном имуществе, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. 

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд исходит из следующего. 

Согласно ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Из показаний потерпевшей следует, что велосипед она приобретала «приблизительно за 9000 рублей, точную сумму не помнит». Приведенная формулировка не исключает покупку велосипеда за сумму, превышающую 9068,78 рублей. Стороной обвинения не выяснено в какую сумму потерпевшая оценивает похищенный велосипед и не представлено доказательств, что ущерб в размере 9068,78 рублей является для нее значительным. Заявление потерпевшей, содержащееся в протоколе ознакомления с заключением экспертизы, означает лишь согласие с оценкой похищенного и не свидетельствует о значительности ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых противоправных действий и *** в настоящее время признаков психического расстройства, способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит. 

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. 

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 16.08.2019, суд учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период условно-досрочного освобождения, который спустя непродолжительное время после освобождения совершил преступление, кроме того, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления, поэтому, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Новоалтайского городского суда от 30.12.2020 подлежит отмене и не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 16.08.2019.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан 01.08.2023, дату задержания не оспаривал. 

Вещественное доказательство – велосипед - служит средством установления обстоятельств произошедшего. На основании ст.81 УПК РФ велосипед необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.08.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.08.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 01 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед «Сhamp pro ВМХ 20», возвращенный потерпевшей Ж – оставить у последней по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19734 рубля 00 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 8970 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия, 10764 рубля 00 копеек - судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

Судья С.А. Кучеревский