Дело №12-240/17

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре- Косых Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 от 03.08.17г и решение инспектора направления службы батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО3 от 15.08.17г , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением инспектора направления службы батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.08.17г,ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С Постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной суд просит отменить постановление и решение инспектора направления службы батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесенные в отношении него считая их незаконными и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 03.08.17г, она управляя автомобилем «Хюндай ФИО4», гос.рег.№ двигался по 

<

адрес>, без нарушения скоростного режима, установленного на данном участке дороги, проехал перекресток улиц Советское шоссе и Часовой на разрешающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ст.лейтенантом С.Н., после чего на него был составлен административный протокол. При этом он полагает, что он каких-либо пунктов правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем не согласен с постановлением. Кроме того, не был истребован режим работы светофорного объекта и не проведена экспертиза с целью определения на какой сигнал светофора он выехал, а в случае если он выехал на желтый сигнал светофора, то мог ли он остановиться у стоп-линии не прибегая к экстренному торможению.Не выяснение всех обстоятельств данного дела является нарушением ч.2 ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того при рассмотрении его жалобы не указано кем именно произведено изучение ведеозаписи и имело ли данное лицо специальные познания в данной области, имело или имеет ли данное лице экспертное образование. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении должностным лицом привлекаемому лицу его прав. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии с по ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен и пояснил, что 03.08.17г он нес службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» совместно со ст.лейтенантом С С.Н., в 16 часов 25 минут находясь около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Хюндай Сантафе, гос.рег.№, под управлением ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, что он четко лично видел. При этом автомобили двигавшиеся во встречном направлении и грузовой автомобиль двигавшийся в попутном направлении уже стояли, когда ФИО1 начал движение через перекресток. При составлении протокола ФИО1 был согласен с нарушением и попросил ему рассказать и наказании, что он и сделал, в том числе рассказал и об ответственности за совершение данного нарушения повторно. После чего ФИО1 изменил позицию и сказал, что он ехал на «желтый мигающий» сигнал светофора. В настоящее время штраф ФИО1 оплачен.

Инспектор направления службы батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области –ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласен и пояснил, что при рассмотрении жалобы он изучил все имеющиеся материалы, в том числе изучил представленную ФИО1 видеозапись с видеорегистратора его автомобиля из которой четко видно, что по ходу движения автомобиля ФИО1, в попутном направлении, но на опережение двигается грузовой автомобиль, который останавливается перед разметкой 1.12 «Сто линия», при этом видно, что загорается «желтый»сигнал светофора, а ФИО1 на с воем автомобиле не принимает мер по снижению скорости и остановке, а продолжает движение через перекресток, где создает препятствия пешеходу, который уже начал переходить дорогу справа налево по ходу движения автомобиля.Кроме того на данной видеозаписи видно, что встречные автомобили уже остановились и кроме автомобиля ФИО1 других автомобилей на перекрестке нет.Изучив все доказательства по делу он пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2,инспектор направления службы батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области –ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, предоставленную при рассмотрении жалобы ФИО1 приходу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела,03 августа 2017 г. в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством " Хюндай Сантафе», государственный регистрационный №, двигался по Советскому шоссе г. Новосибирска к регулируемому перекрестку ул.Часовая-Приморская и в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-письменными объяснениями и устными показаниями инспектора ДПС ФИО2 из которых следует, что в указанный день и время, двигаясь со стороны Советского шоссе, автомобиль "Хюндай" под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку на запрещающий сигнал. Данный автомобиль был остановлен инспектором ФИО5, разъяснена причина остановки и суть совершенного правонарушения, вынесено постановление об административном правонарушении, с нарушением изначально ФИО1 был согласен и назначенный штраф оплатил.

Рапортом инспектора ДПС С.Н., из которого следует, что 03.08.17г он остановил автомобиль Хюндай Сантафе,госномер №, под управлением водителя ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора

-просмотренной судом представленной ФИО1, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиля ФИО1, из которой видно, что в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, но на опережение, движется грузовой автомобиль, который останавливается перед разметкой 1.12 «Сто линия», при этом видно, что загорается «желтый»сигнал светофора, в это-же время ФИО1 на своем автомобиле не принимает мер по снижению скорости и остановке, а продолжает движение через перекресток, где создает препятствия пешеходу, который уже начал переходить дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1 Также из данной видеозаписи видно, что встречные автомобили уже остановились и кроме автомобиля ФИО1 других автомобилей на перекрестке нет. 

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления.

Из представленных материалов также усматривается, что при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, Инспектор направления службы батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области –ФИО3 пришели к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не представлено доказательств наличия у лица просмотревшего видеозапись специальных познаний, является несостоятельным, а представленная самим ФИО1 видеозапись, фиксирующая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобиля под его управлением, обоснована признана должностным лицом относимым и допустимым доказательством. Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия решения по делу

Доводы, приведенные ФИО1 в настоящей жалобе, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых актов, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 от 03.08.17г и решение инспектора направления службы батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО3 от 15.08.17г , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Е.В.Косых