РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Дорошенко О.Л. Дело №12-343/2019

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Чика О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Судоходная компания «РЕЧДАН», прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Судоходная компания «РЕЧДАН» – ФИО3, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года на Калининградском таможенном посту (центре электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары (далее - ДТ)№10012020/180319/0028936. По данной ДТ таможенный представитель ООО «Судоходная компания «РЕЧДАН» от имени и по поручению декларанта ООО«Барс» помещал под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 78) товар №1:рыба морская мороженая: тунец (лат. auxis thazard), потрошеный, без головы, без хвоста (тушка), в качестве сырья для промперерабки в консервы, маркировка 5916; навеска 200-400 гр/шт, производитель: Carpefresmanta s.a, 5916, товарный знак: товарный знак отсутствует, вес нетто 27000 кг.

В отношении товара был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в ходе которого установлено, что вес товара № 1 с глазурью, без полиэтиленовой пленки, картонных коробок, составил 27 999 кг. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10012170/200319/000077.

25 марта 2019 года в рамках таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза с целью выяснения процентного соотношения массы глазури в продукте: «рыба морская мороженая: тунец (лат. auxis thazard).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12401001/0011323 от 04 апреля 2019 года: процентное содержание глазури в образцах «Мороженый тунец макрелевый тушка (auxisthazard)» составляет 1,1 %; вес нетто мороженойпродукции с маркировкой «Мороженый тунец макрелевый тушка (auxisthazard)» в единице транспортной тары составил 10,39 кг.

Таким образом, на основании результатов таможенного досмотра АТД № 10012170/200319/000077 и результата заключения таможенного эксперта № 12401001/0011323 от 04 апреля 2019 года общий вес нетто товара составил 27 691,01 кг (27999 кг-1,1%).

В этой связи таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Судоходная компания «РЕЧДАН» не заявило в ДТ № 10012020/180319/0028936 сведения о части товара № 1, подлежащего таможенному декларированию.

12 апреля 2019 года в отношении таможенного представителя ООО «Судоходная компания «РЕЧДАН» Калининградской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-964/2019 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу ареста товаров от 15 апреля 2019 года - тунец (лат. auxisthazard), потрошеный, без головы, без хвоста (тушка), в качестве сырья для промперерабки в консервы, маркировка 5916; навеска 200-400 гр/шт, производитель Carpefresmanta s.a, товарный знак отсутствует», общим весом нетто 691,01 кг передан на ответственное хранение ООО «БАРС».

Определением и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни от 04 июня 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Рассмотрев дело, судья вынес постановление, изложенное выше.

В жалобе на указанное постановление уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 ставит вопрос об его отмене, ссылаясь в основном на то, что событие административного правонарушения доказано материалами дела.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства – члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Из приведенных положений закона в совокупности с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является наличие предмета административного правонарушения с установлением его точных характеристик.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года ООО «Судоходная компания «РЕЧДАН», являясь таможенным представителем, по поручению ООО «Барс» подало в центр электронного декларирования Калининградской областной таможни таможенную декларацию №10012020/180319/0028936. По данной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 78) помещался товар № 1: рыба морская мороженая: тунец (лат. auxis thazard), потрошеный, без головы, без хвоста (тушка), в качестве сырья для промперерабки в консервы, маркировка 5916; навеска 200-400 гр/шт, производитель: Carpefresmanta s.a, 5916, товарный знак: товарный знак отсутствует, вес нетто 27000 кг.

В ходе таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ № 10012020/180319/0028936 (акт таможенного досмотра №100112170/200319/000077 от 20 марта 2019 года) установлено, что товар и упаковка повреждений не имеют, однако выявлено несоответствие сведений о весе нетто товара.

По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактически вес товара № 1 с глазурью, без полиэтиленовой пленки, картонных коробок, составил 27 999 кг, а не 27 000 кг как заявлено в декларации.

Согласно акту таможенного досмотра № 100112170/200319/000077 от 20 марта 2019 года количество товара определялось расчетным способом по результатам 34 взвешиваний, путем умножения среднего веса содержимого одной коробки и количества картонных коробок, определения среднего веса одной штуки и умножения на общее количестве товара определенного артикула.

При этом вес нетто товара произведен расчетным путем без учета погрешности измерительного прибора, установленной основными техническими характеристиками весов, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также того, что определение количества товара расчетным способом, с учетом его свойств, объема партии, погрешности весов и изделий, в рассматриваемом случае не обеспечивало абсолютную правильность определения веса нетто товара, судья пришел к обоснованному выводу о том, что акт таможенного досмотра № 10012170/200319/000077 от 20 марта 2019 года не может быть признан бесспорным доказательством недекларирования части товара.

Приведенные в жалобе должностного лица доводы не опровергают этих суждений.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностного лица не содержится доводов о существенном нарушении судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда процессуальных требований и из материалов дела таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова