Дело № 12-117/2023

39RS0002-01-2023-001891-44

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 23 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваницы Александра Григорьевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 

у с т а н о в и л :

постановлением от 22.05.2023 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО1, действующий по ордеру Иваница А.Г., обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что 22.05.2023 на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Дорожно-траснпортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> (из центра) и совершал поворот на ул.

<

адрес>, в это время со стороны 

<

адрес> (имеет дорожный знак 2.4) двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в результате произошло ДТП. По мнению защитника, ФИО1 совершал поворот налево с главной дороги и обязан был уступить дорогу только транспортным средствам, двигающимся по главной дороге со встречного направления прямо или направо. В то время как водитель 

<

данные изъяты>, выезжая с 

<

адрес>, на которой установлен знак 2.4. «Уступить дорогу», не выполнил требования указанного знака, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> находился на 

<

адрес>, т.е. на главной дороге. 

Защитник указывает, поскольку ТС под управлением водителя ФИО1 находилось на главной дороге, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены, что подтверждается документально.

В судебном заседании защитник Иваница А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Просил обратить внимание, что ТС водителя ФИО1 находилось на главной дороге, водитель «

<

данные изъяты>» ФИО4, выезжая с 

<

адрес>, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, схемой размещения технических средств организации дорожного движения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, изучив видеозапись камер наблюдения «Безопасный город», прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2023 года в 06 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу другому транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществляющему движение со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, который указал на обстоятельства ДТП, произошедшего 22.05.2023;

письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который подтвердил, что совершал поворот налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, выезжая с главной дороги, и ФИО4, который показал, что выезжал с 

<

адрес>; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей направления движения транспортных средств, и место столкновения на 

<

адрес>, с которой согласились участники ДТП;

- видеофиксацией с камер наблюдения «Безопасный город» дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано ДТП на перекрестке 

<

адрес>;

Кроме того, в судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Калининградской области ФИО5 пояснил, что, прибыв на место ДТП, исходя из места столкновения, организации дорожного движения в месте ДТП, направления движения транспортных средств, он пришел к выводу, что водитель ФИО1, совершая поворот налево, нарушил п. 13.12 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге со встречного направления прямо. В этой связи он и был привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении были произведены и зафиксированы соответствующие замеры, оставлена схема ДТП. 

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, оснований не доверять должностному лицу также не имеется. Так, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с представленным материалом, что позволяет в равной степени оценивать правдивость его показаний, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО1 не должен был уступать дорогу водителю ТС «

<

данные изъяты>», поскольку он двигался с 

<

адрес>, на которой установлен знак «Уступить дорогу», судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, будучи на перекрестке, совершал маневр поворота налево, следовательно, на него возлагается обязать по выполнению требований п. 13.12 ПДД, то обстоятельство, что он поворачивал налево с главной дороги, правового значения не имеет.

С учетом положений п.1.2 ПДД водитель ФИО2 обязан уступить дорогу участникам дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, что в данном случае установлено не было. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом установлены фактические обстоятельства правонарушения, а именно, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении прямо. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 мая 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу защитника Иваницы А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина