Дело № 2-2725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Багдасарян 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании займа и обращении взыскания на автомобиль и встречное исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, а также обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 (л.д. 38-40,59) и ФИО4 (л.д. 147).

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей под 10 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила, то с нее надлежит взыскать полученные денежные средства, проценты за пользование и обратить взыскание на заложенное имущество. 

В 

<

данные изъяты> года от ФИО4 поступило заявление о принятии самостоятельных требований относительно предмета спора в котором он просил признать залог автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращенным (л.д. 133-135).

Данный иск был принят судом как встречный (л.д. 147).

В обоснование встречного иска ФИО4 сослался на то, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. При постановке транспортного средства ему стало известно о том, что автомобиль находится под арестом в связи с рассмотрением дела в суде. При приобретении автомобиля он не знал о том, что он является предметом залога, по данным из открытых сведений базы данных нотариата залог на транспортное средство не учтен. В связи с данными обстоятельствами полагает залог прекращенным. 

На судебном заседание ФИО1 не явился, извещен, представитель ФИО5 поддержал поданное исковое заявление, не согласившись с требованиями встречного иска по причине того, что доказательств добросовестного поведения при приобретении автомобиля не представлено, кроме того, указал, что поскольку стороны сознательно занизили стоимость автомобиля при его отчуждении, то они не могут считаться добросовестными приобретателями. Договор залога транспортного средства действительно не регистрировался. 

ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена, представитель – пояснила, что автомобиль находился в ее владении, о том, что ее мама передала автомобиль в залог она не знала. Денежные средства ФИО1 в счет погашения займа она от имени ФИО2 она передавала ежемесячно ФИО1, расписок не предоставлялось кроме последнего платежа на сумму 15 000 рублей. Продавая автомобиль ФИО3 она, поскольку не знала о залоге, не сообщала ему о каких либо правах третьих лиц на авто.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен, его представитель пояснил, что его доверитель после приобретения автомобиля осуществил его ремонт и после продал ФИО4 О том, что автомобиль находиться в залоге он не знал. 

ФИО4 также личного участия в рассмотрении дела не принял, представитель пояснил, что информацию о продажи автомобиля его доверитель узнал через Интернет, после чего он проверил в отрытом источнике на сайте нотариата сведения о регистрации залога, после того как было установлено, что автомобиль не находиться в залоге он его купил и застраховал. Полагает, что его доверитель действовал добросовестно и осмотрительно, последствия не регистрации залога в установленном порядке должен нести сам залогодержатель. 

Третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явился, извещен. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила займ в размере 150 000 рублей, сроком под 10 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-13).

В подтверждение передачи денег в материалах дела представлена расписка, подписанная ФИО2 в день подписания договора займа (л.д. 14,159).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, по которому ФИО2 предоставила принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в залог по исполнения обязательства вытекающего из договора займа (л.д. 15- 20).

На момент заключения договора залога автомобиль находился в собственности ФИО2, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 21-22). 

В 

<

данные изъяты> года автомобиль был продан ФИО3 и поставлен на учет на его имя (л.д. 34-35,51).

ФИО3 в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль ФИО4 за 200 000 рублей (л.д. 137). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 заключил договор страхования автогражданской ответственности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139). Осуществить постановки на учет транспортного средства не получилось по причине наложенного судом ареста.

Разрешая спор о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не представила доказательств полного погашения суммы займа полученной от ФИО1 Доводы о том, что денежные средства вносились ежемесячно суд находит голословными и не подтвержденными письменными доказательствами. Вместе с тем суд полагает необходимым учесть в счет погашения задолженности полученные ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 162) и с учетом положений стать 319 Гражданского кодекса РФ направить на погашения начисленных процентов по договору займа.Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225 000 рублей (расчет 150 000 рублей х 10% х 16 месяцев – 15 000 рублей )(с учетом уточнений требований л.д. 161).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей по ставке 10 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения в случаи оплаты части задолженности. 

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога и встречных требований о прекращении залога, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место возмездное отчуждение ФИО3 заложенного автомобиля ФИО4

Исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате 

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из представленной распечатки с Интернет ресурса и пояснений представителя ФИО1 залог спорного автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 141).

При этом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении залога то обстоятельство, что стоимость автомобиля по договору указана меньше, чем было фактически оплачено за данный автомобиль.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что ФИО1 не доказал осведомленность ФИО4 о наличии у приобретаемого им автомобиля обременения в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО4, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог был прекращен. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Определением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, черного цвета, был наложен арест.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по вступлении настоящего решения суда в законную силу данная мера обеспечения иска должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей по ставке 10 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения в случаи оплаты части задолженности. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать залог автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращенным.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки №, VIN 

<

данные изъяты>, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских