РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/25 по иску ФИО1 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании заболевания и наступлении инвалидности непреодолимой силой, расторжении договора потребительского займа, прекращении обязательств,    

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании заболевания и наступлении инвалидности непреодолимой силой, расторжении договора потребительского займа, прекращении обязательств,в обоснование требований указав, что 03.06.2022 года между истцом и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа № 3217454 на сумму сумма сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых. 25.10.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В результате перенесенного заболевания здоровье истца ухудшилось, что привело к полной утрате трудоспособности и установлению 1-й группы инвалидности бессрочно. Полагая указанные события крайне существенным обстоятельством, истец просит суд признать заболевание коронавирусной инфекцией и наступление инвалидности обстоятельство непреодолимой силы, расторгнуть договор потребительского займа, применить последствия расторжения договора в виде прекращения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая указанные истцом обстоятельства, не относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в суд представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа № 3217454 на сумму сумма сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

ФИО1, заключая договор займа, был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, принял на себя обязательство возвратить займ, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

25.10.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В обоснование исковых требований, в качестве существенного изменения обстоятельств, истец указывает на отсутствие возможности погашать сумму задолженности в установленном договором порядке, в связи с перенесенным заболеванием коронавирусной инфекцией и установлением инвалидности 1-й группы бессрочно. 

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 3 и 4 обозначенной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд полагает, что приведенные истцом доводы, не является исключительным обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о необходимости расторжения договора займа, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые издержки.

Таким образом, расторжение кредитного договора по требованию истца, по изложенным в иске доводам, по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, вопреки согласованным сторонами условиям, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании заболевания и наступлении инвалидности непреодолимой силой, расторжении договора потребительского займа, прекращении обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

В окончательной форме решение изготовлено 2 апреля 2025 года

Судья фио