РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 июля 2023 года по делу № 2-2512 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 01 августа 2023 года

УИД - 59RS0005-01-2023-001653-11

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности к согласованию условий и заключению соглашения о разрешении разногласий по договору подряда (возврате средств по договору)

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец или подрядчик) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик или заказчик) о возложении обязанности к согласованию условий и заключению соглашения о разрешении разногласий по договору подряда (возврате средств по договору).

В исковом заявлении с учетом уточненного истцом указано на то, что между сторонами 17.11.2022 года был заключен Договор подряда на строительство дома из клеёного бруса. После исполнения заказчиком 18.11.2022 своих обязательств по оплате аванса, подрядчик приступил к работам по обустройству фундамента. В связи с тем, что заказчик свою часть обязательств по подготовке пятна застройки с отсыпкой щебнем не исполнил, подрядчик не имел возможности закончить свою часть работ согласно приложению № 1 (устройство свайного поля с оголовками), в связи с чем считает, что именно по вине заказчика, у подрядчика не было возможности также приступить к установке стенового комплекта (исполнить договор в части приложения № 2). Указано на то, что 05 декабря в телефонном разговоре, а затем 09 декабря электронной почтой, 14 декабря 2022 года заказным письмом от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия о возврате денежных средств по названному Договору по причине не соответствия, по мнению заказчика, стенового комплекта его представлению о виде будущего дома. В ответ 20.12.2022 подрядчик почтовым отправлением с сопроводительным письмом направил ответ на претензию о возврате денежных средств с изложением предлагаемого подрядчиком порядка расчетов (возврата денежных средств), которым предлагался возврат денежных средств согласно приложению № 1 к договору: 200 000 рублей осуществить немедленно до конца текущего года; оставшуюся сумму за вычетом расходов подрядчика в счет компенсации неблагоприятных последствий прекращения договора и последствий отказа и возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить, предлагалось возвратить по изложенному графику. 23.01.2023 года в адрес подрядчика поступил ответ по условиям расторжения договора, которым заказчик уведомил о своем несогласии с предложенными условиями. Далее по инициативе заказчика, сторонами 27.01.2023 и 30.01.2023 были проведены переговоры, но в результате переговоров единства в понимании обстоятельств и условий взаимодействия также не было достигнуто. 

Просит суд утвердить Соглашение о возврате денежных средств по Договору подряда на строительство дома из клеёного бруса от 17.11.2022 года. Обязать ответчика согласовать с истцом условия и заключить Соглашение о возврате средств по договору подряда, заключенному сторонами 17.11.2022 года в предложенном истцом варианте (л.д.46-48). 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания до рассмотрения 03.08.2023 года апелляционной жалобы в Пермском краевом суде. 

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом протокольным определением было отклонено выше указанное ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.49-50), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, из которых следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края было установлено, что подрядчиком ИП ФИО3 был принят отказ от исполнения договора подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенного 17.11.2022 года с ФИО2 Обе стороны отказались от его дальнейшего исполнения, спора по прекращению правоотношений по данной сделке между сторонами не имеется. Указанным решением с ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 150 000 рублей в пользу ФИО2, ранее уплаченные им по договору подряда от 17.11.2022 года. В настоящее время должником произведены расчеты в сумме 800 000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17.11.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома из клееного бруса (л.д.11-14). 

Претензией от 09.12.2022 ФИО2 уведомил ИП ФИО3 о расторжении выше указанного договора подряда и просил в срок до 26.12.2022 года вернуть сумму 2 200 000 рублей (л.д.15-16). 

В ответах на выше указанную претензию ИП ФИО3 предлагал рассмотреть возможность заключения Соглашения о возврате, внесенных денежных средств (л.д.19-21). 

Проанализировав выше указанные обстоятельства, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договора подряда, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. 

Также из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.04.2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично. И данным судебным актом взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство дома из клееного бруса от 17.11.2022 в размере 2 150 800 рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенного 17.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 судом было отказано (л.д.53-60). Решение суда в настоящее время в законную силу не ступило. 

Истец, считая, что между сторонами должно быть заключено соглашение о возврате денежных средств, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ.).

Согласно части 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Положения ст. 445 ГК РФ отражают порядок заключения договора в обязательном порядке. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Из анализа выше указанных норм права следует, что сторона договора подряда имеет право на односторонний отказ от исполнения данного договора. И по общим правилам, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договора, при этом законом резюмируется свобода заключения договора и определяется, что в судебном порядке на ответчика может быть возложена обязанность заключить договор, если для последнего такая обязанность предусмотрена законом. 

Настоящими исковыми требованиями истец просит суд утвердить Соглашение о возврате денежных средств по Договору подряда на строительство дома из клеёного бруса от 17.11.2022 года и обязать ответчика согласовать с истцом условия и заключить Соглашение о возврате средств по данному договору подряда в предложенном истцом варианте (л.д.27), из анализа условий которого следует, что последнее содержит по своей сути обязанности сторон по выплате и принятии денежных средств в определенном размере и в определенные сроки, что расценивается судом как условиями договора. 

Поскольку гражданское законодательство не содержит для ответчика обязанности по заключению соглашения о расторжении договора, а также обязанности по заключению иного договора, учитывая, что ответчик возражает против условий расторжения договора подряда, предложенных истцом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о возложении обязанности к согласованию условий и заключению соглашения о возврате средств по договору подряда, заключенному сторонами 17.11.2022 года, в предложенном варианте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: