Дело № 2-1298/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Смола А.С., 

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако в полном объеме заявленные им требования удовлетворены ответчиком не были.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истец представил суду уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просит прекратить производство по делу в части взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> прекращено. 

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду указала, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Полагал неподлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку указанное требование во внесудебном порядке ответчику заявлено не было. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворит исковые требования, просит применить к размеру неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4, которая управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 21-35). Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 (л.д. 16-20).

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 54, 55).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку доказательств соблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты ответчиком суду не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае права истца страховщиком были нарушены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что страховщик произвел истцу страховую выплату в полном объеме, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

При этом доводы ответчика о том, что требование о выплате неустойки во внесудебном порядке ответчику заявлено не было, необоснованны. 

Так, из материалов дела следует, что при направлении досудебной претензии, истцом было заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 16-17), то есть досудебной порядок урегулирования спора по указанному требованию истцом соблюден.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, расписки в получении денежных средств, подтверждается, что за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 37-41).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес страховщика заявления о наступившем страховом событии и досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, 18-19). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 

<

данные изъяты> (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис