Дело № 2а-1721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4

административное дело по административному иску ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, решения о запрещении эксплуатации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, решения о запрещении эксплуатации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 

<

дата> по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак ***, VIN ***, двигатель ***. Обратился в ГИБДД для регистрации указанного транспортного средства. При осмотре было обнаружено, что маркировка номера кузова удалена. Решением РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 запрещена эксплуатация указанного транспортного средства, поскольку отсутствует заводская табличка с номером VIN на кузове автомобиля, регистрационные документы на автомобиль и знаки утилизированы. Просит суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющего VIN ***, № двигателя ***, решение о запрещении эксплуатации транспортного средства и уничтожение регистрационных документов и знаков; возложить на РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обязанность поставить на регистрационный учет транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, имеющее VIN ***, № двигателя ***, принадлежащее ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления и требования поддержал, пояснил, что при демонтаже газового оборудования, он заметил, что табличка с номером VIN не закреплена на штатном месте, отпала. Также сообщил, что он обратился к официальному дилеру ООО «Тойота Мотор» на территории РФ с целью восстановить идентификационную табличку.

Представитель РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что идентифицировать транспортное средство невозможно, поскольку табличка с номером VIN со штатного места удалена, установить первичную принадлежность кузова именно шасси исследуемого автомобиля не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано. Регистрация транспортного средства аннулирована, регистрационные знаки и документы уничтожены. Считает, что маркировка кузова автомобиля изменена путем удаления заводской таблички, которая в настоящее время закреплена кустарным способом. Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования решения, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Единый на всей территории РФ порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 

<

дата> N 399.

В соответствии с Правилами, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (далее - "маркировка транспортного средства и номерных агрегатов), либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ***, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Подпунктами «ж» и «з» п.12 положения «О ГИБДД МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> ***, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно требованиям ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 549-ст) идентификационный номер (код) транспортного средства (vehicle identification number); код VIN: Буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства (п.3.6). Идентификационный номер транспортного средства (код VIN) должен быть уникальным и однозначно характеризовать конкретное транспортное средство (п.п. 4.2.3).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак ***, VIN ***, двигатель ***, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью *** рублей (л.д.11-12).

<

дата> ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для регистрации указанного транспортного средства. При осмотре автомобиля было обнаружено, что маркировочная табличка с номером VIN со штатного места на кузове удалена, находилась в перчаточном ящике салона автомобиля. Административный истец не отрицал, что табличка не была закреплена на момент осмотра, пояснил, что заметил, что она отпала, когда демонтировал дополнительное газовое оборудование на автомобиле, поскольку по документам тип двигателя автомобиля «бензиновый». 

На этом основании административному истцу было отказано в регистрации указанного транспортного средства, эксплуатация данного транспортного средства запрещена, изъяты ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки, а также сама табличка. Назначено экспертное исследование маркировочных обозначений данного транспортного средства (л.д. 18-22, 24).

<

дата> справкой об исследовании автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что маркировка VIN нанесена на штатном месте правого лонжерона рамы, является первичной для рамы. Признаков изменения содержания маркировки на раме не обнаружено. Признаков демонтажа и повторной установки маркируемого лонжерона не обнаружено. Заводская табличка с маркировкой идентификационного номера подвергалась удалению со штатного места. Установить первичную принадлежность кузова именно шасси исследуемого автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия заводской таблички. Маркировка порядкового номера двигателя нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков механического изменения знаков маркировки не обнаружено. Маркировка кода модели «

<

данные изъяты> выполнена литьем (л.д.36-37). При этом сама табличка эксперту не предоставлялась.

Постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

дата> ФИО1 обратился к прокурору 

<

адрес> с жалобой на действия органов дознания. 

<

дата> городской прокуратурой указанное Постановление от 

<

дата> отменено, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 26-27). 

Согласно ответу начальника ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>, дополнительное экспертно – криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомобиля с предоставлением заводской таблички с VIN отдельно от кузова автомобиля является нецелесообразным, так как согласно существующей методике эксперт – криминалист не может установить принадлежность данной заводской таблички кузову данного автомобиля, и не установит первичную принадлежность кузова именно шасси исследуемого автомобиля. 

Таким образом, исследование маркировочных обозначений автомобиля с предоставлением заводской таблички с VIN не проводилось, вопрос о принадлежности кузова именно шасси исследуемого автомобиля не рассматривался. 

Постановлением от 

<

дата> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

дата> ФИО1 обратился к начальнику РЭО ГИБДД с заявлением о возврате оригиналов документов, изъятых по акту от 

<

дата> (ПТС, Свидетельство о регистрации, номерные знаки). Письмом от 

<

дата> в выдаче документов ФИО1 было отказано (л.д.31), при этом указано, что регистрационные знаки и документы утилизированы. 

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку решения и действия административного ответчика неоднократно обжаловались административным истцом в вышестоящие инстанции. При этом административным ответчиком не представлено каких – либо доказательств своевременного уведомления ФИО1 о вынесенных решениях и постановлениях, сами документы подписи ФИО1 с указанием дат вручения или получения не содержат. При этом, учитывая, что МО МВД России «Кирово-Чепецкий» назначалось исследование в рамках уголовного дела, причины пропуска ФИО1 трехмесячного срока с момента вынесения первоначального решения об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства суд находит уважительными.

На основании определения Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> экспертом 

<

данные изъяты>» проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак *** VIN ***, двигатель ***, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащего административному истцу ФИО1

Из заключения эксперта *** от 

<

дата> следует, что маркировка идентификационного номера нанесена на штатном месте правого лонжерона рамы, является первичной для рамы. Признаки изменения содержания маркировки на раме не обнаружены. Признаков демонтажа и повторной установки маркируемого лонжерона или его части с маркируемой площадкой лонжерона не обнаружено (п.1 выводов). Маркировка модели номера двигателя нанесены на штатном месте с левой стороны блока цилиндров в передней части, являются первичными для двигателя. Признаки изменения содержания маркировки на блоке цилиндров двигателя не обнаружены. Признаков кустарной шлифовки маркировочной площадки под номер двигателя на блоке цилиндров и повторного нанесения знаков маркировки номера двигателя не обнаружено (п.2 выводов). Маркировка, нанесенная на металлическую заводскую табличку, на момент исследования, расположенную в подкапотном пространстве автомобиля, является первичной. Следов изменения и удаления объемных знаков маркировки не обнаружено. Следов преднамеренного уничтожения или изменения знаков в нижней части заводской таблички не обнаружено (п.3 выводов). Маркировка, нанесенная на табличку с номером VIN, является первичной. Следов изменения, удаления знаков не обнаружено (п.4 выводов). Не исключена теоретическая возможность, что в процессе 24-летней эксплуатации автомобиля был существенно поврежден его кузов. Заводская табличка была демонтирована с поврежденного кузова и не закреплена на моторном щите вновь установленного кузова до момента осмотра 

<

дата> (п.5 выводов). Маловероятно, чтобы при обычной эксплуатации автомобиля металлическая заводская табличка могла быть непреднамеренно демонтирована со штатного места на моторном щите кузова автомобиля (п.6 выводов). Экспертом не обнаружено следов какой-либо установки независимого оборудования на автомобиле в 30 см. от штатных отверстий под заклепки заводской таблички (п.7 выводов). В рассматриваемом случае значительная коррозия металлических элементов крепления кузова на раме автомобиля свидетельствует о продолжительной совместной эксплуатации данного кузова и данной рамы (п.8 выводов) (л.д.135-136).

Согласно п.20 Приказа МВД России от 

<

дата> N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Суд, анализируя вышеназванную норму, приходит к выводу о том, что одним из оснований идентификации транспортного средства с целью проведения регистрационных действий является заключение об исследовании маркировочных обозначений. Данное заключение должно быть выдано организацией, уполномоченной на проведение данных исследований. Следовательно, суд относит к такому основанию заключение эксперта *** от 

<

дата>.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с остальными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении административным ответчиком решения об отказе в постановке транспортного средства на учет, а также при вынесении решения об утилизации документов и номерных знаков, административным ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в непроведении надлежащего исследования маркировки транспортных средств, поскольку при проведении первоначального исследования 

<

дата> табличка с номером VIN эксперту не предоставлялась, а повторное исследование с предоставлением таблички – не проводилось, вопросы о продолжительной совместной эксплуатации данного кузова и данной рамы не ставились и не разрешались. 

При этом, достаточных и достоверных доказательств намеренного скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки транспортного средства и номерных агрегатов, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, административным ответчиком не добыто. Сама табличка не была уничтожена, подделана, изменена или сокрыта от сотрудников ГИБДД, что подтверждено заключением эксперта, и была им передана. 

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 

<

дата> N 399, допускается регистрация в Госавтоинспекции транспортного средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта при условии их идентификации.

Таким образом, отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющего VIN ***, № двигателя *** принадлежащего ФИО1, решение о запрещении эксплуатации транспортного средства и уничтожение регистрационных документов и знаков, нельзя считать законным и обоснованным.

В качестве идентификации суд принимает выводы эксперта первичности маркировок на правом лонжероме рамы, на двигателе, на самой табличке с номером VIN, на табличке, расположенной в подкапотном пространстве автомобиля, а также о продолжительной совместной эксплуатации кузова данного автомобиля и его рамы.

Кроме того, согласно сообщению 

<

данные изъяты> являющегося официальным дилером ООО «Тойота Мотор» в РФ от 

<

дата>, идентификационная табличка на автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN ***, заказанная в ООО «Тойота Мотор» по документу *** от 

<

дата> является оригинальной, была установлена 

<

дата> сотрудниками ООО «Агат-Вятка» и размещена в соответствии с требованиями ГОСТ 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд также находит несостоятельными заявленные в судебном заседании доводы представителя ответчика, о том, что в настоящее время табличка с номером VIN закреплена на раме кустарным способом, что также препятствует регистрации автомобиля в Госавтоинспекции.

Поскольку суд находит установленным, что возможно идентифицировать транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ***, которое принадлежит ФИО1, с измененной результате ремонта маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, суд находит требования административного истца о постановке на регистрационный учет автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, имеющее VIN ***, № двигателя ***, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, решения о запрещении эксплуатации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство удовлетворить.

Признать незаконным отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком *** имеющего VIN ***, № двигателя ***, принадлежащего ФИО1, решение о запрещении эксплуатации транспортного средства и уничтожение регистрационных документов и знаков.

Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поставить на регистрационный учет транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, имеющее VIN ***, № двигателя ***, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.