№2-2349/2025 №58RS0018-01-2025-003833-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 23 августа 2024 года между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №123-3/2024, в соответствии с условиями которого истцом заемщику был предоставлен займ в размере 350 000 рублей с уплатой процентов в размере 97,33% годовых или 0,27% в день, со сроком возврата до 21 сентября 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств указанного договора ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ИМЯ-М 3006», 2011 года выпуска, VIN-Номер , государственный регистрационный Номер . Во исполнение обязательств заключенного договора истец передал ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №3-51 от 23 августа 2024 года. В нарушение условий договора ФИО1 в указанный срок не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа №123-3/2024 от 23 августа 2024 года в размере 594 529 руб.

Ссылаясь на положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №123-3/2024 от 23 августа 2024 года в размере 594 529 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «ИМЯ-М 3006», 2011 года выпуска, VIN-Номер , государственный регистрационный Номер , а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 23 августа 2024 года заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №123-3/2024, в соответствии с которым истец предоставил заемщику микрозайм в сумме 350 000 рублей (пункт 1), со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 21 сентября 2024 г. (пункт 2), процентная ставка по договору является постоянной (фиксированной), на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 97,33% годовых (0,27 % в день) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 договора: количество платежей - 1, размер платежа – 378 000 рублей. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 350000 рублей и процентов за пользование потребительским займом – 28 000 рублей. Дата платежа – 21 сентября 2024 г.

Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисление в безналичном порядке по реквизитам займодавца (пункт 8 договора).

В пункте 12 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов, подлежит уплате неустойка в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «ИМЯ-М 3006», 2011 года выпуска, VIN-Номер , государственный регистрационный знак Номер . Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении. Стороны договора оценили стоимость заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

Факт передачи в соответствии с условиями договора истцом ответчику суммы займа в размере 350 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №3-51 от 23 августа 2024 года.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора, стороны предусмотрели условие договора об автоматической пролонгации срока его действия, в случае нарушения обязательств по оплате заемщиком суммы основного долга, но при оплате суммы начисленных процентов.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям пункта 4 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Сумма основного долга в размере 350 000 рублей ФИО1 истцу не возвращена, что ответчиком не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания в пользу ООО «МКК Нарбон» задолженности по договору займа №123-3/2024 от 23 августа 2024 года в размере 594 529 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области собственником транспортного средства автомобиль марки «ИМЯ-М 3006», 2011 года выпуска, VIN-Номер , государственный регистрационный Номер , значится ФИО1

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского займа №123-3/2024 от 23 августа 2024 года, заключенному между истцом и ответчиком: транспортное средство – «ИМЯ-М 3006», 2011 года выпуска, VIN-Номер , государственный регистрационный Номер , принадлежащее ФИО1

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 36 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №123-3/2024 в размере 594 529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 900 рублей

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «ИМЯ-М 3006», 2011 года выпуска, VIN-Номер , государственный регистрационный Номер путем реализации на публичных торгах.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В.Селиверстов