Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на Амуре (адрес), ссылаясь в заявлении о том, что (дата) инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант полиции ФИО2 обвинил его в том, что (дата) в 19:08 часов он, управляя транспортным средством на автодороге Комсомольск-Амурск в районе (адрес), совершил дорожно-транспортное происшествие с велосипедистом ФИО3, оставив место происшествия, при этом были составлены необходимые документы и переданы для рассмотрения в мировой суд. В ходе судебного разбирательства дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант полиции ФИО2 халатно отнесся к ситуации: он не полностью изучил все обстоятельства дела; не опросил свидетелей, находившихся в автомобиле, которым управлял истец. Обвинения основаны на сомнительных показаниях велосипедиста ФИО3 и на внутренних убеждениях инспектора ДПС ФИО2 В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами адвоката, при этом сумма услуг адвоката составила 25.000 рублей по договору от (дата). Кроме того, истец подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления от (дата) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2. Указанное постановление было отменено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата). Истец переживал, что данная ситуация может повлиять на его дальнейшую трудовую деятельность. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, вызвало у него глубокие нравственные страдания. Во время судебных разбирательств он испытывал сильное нервное напряжение и стресс, в результате чего, в декабре 2018 года перенес гипертонический криз. Причиненный истцу материальный ущерб в виде убытков составляет 25 000 рублей и моральный вред 150 000 рублей.

Просит суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по (адрес) в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного

материального ущерба в сумме 25000 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени слушания дела уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, при этом дал суду объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, дополнив суду о том, что на фоне всех переживаний, в связи с затянувшимся процессом, у него ухудшилось состояние здоровья. Ранее хроническими заболеваниями он не страдал, а в декабре 2018 года у него впервые произошел гипертонический криз. Его нравственные страдания заключаются в том, что в его адрес инспектором ФИО2 по г. Комсомольску-на-Амуре были выдвинуты обвинения за несовершенное им дорожно- транспортное происшествие. В связи с этим, он неоднократно вызывался в суды, заключил соглашение с адвокатом, оплатил услуги адвоката по договору, при этом сумма расходов на оплату услуг адвоката составила 25.000 рублей, и в связи с этими событиями его состояние здоровья ухудшилось. Считает, что инспектор ГИБДД не в полной мере провел административное расследование, поскольку должен был опросить свидетелей со всех сторон, тогда дело не было бы передано в суд, сразу было бы понятно, что дорожно- транспортного происшествия не было. Впоследствии производство по делу было прекращено, но моральный ущерб истцу был нанесён и начислен штраф за дорожно- транспортное происшествие, которое он не совершал, что вызвало его моральные страдания. Позднее штраф был отменен, и он его не оплачивал. Он не принимал участие в рассмотрении дела, так как находился в командировке.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по (адрес) ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признал, при этом суду пояснил о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку нет доказательств того, что инспектор ФИО2 действовал не в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и действующим законодательством. Не было необходимости истцу нести расходы на адвоката, поскольку судом было установлено, что вины в действиях ФИО1 нет. Первое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец не обжаловал. Действиями инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 ФИО1 не привлекался к административной ответственности, он не оплачивал штраф. В дальнейшем все решения принимались судом. Поспешные действия истца привлечь адвоката и заплатить ему деньги повлекли его расходы. Был только составлен протокол и дело передано на рассмотрение, истца не привлекали к административной ответственности. Моральный вред не подтверждается медицинской картой истца, нет причинно - следственной связи. Со слов инспектора ФИО2 известно, что событие дорожно- транспортного происшествия имело место быть, однако его не смогли доказать. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признала, при этом суду пояснила о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, никаких неправомерных действий инспектор ФИО2 не осуществлял. Передача дела в суд предусмотрена законом, его должностными обязанностями. Суд рассмотрел материал и вынес законное решение, истец не был признан виновным. Не было основании у истца платить деньги адвокату, тем более, что истец был уверен в своей невиновности. Моральный вред не соответствует принципу разумности и

справедливости. Тот факт, что деньги были оплачены в кассу адвоката не подтвержден, поскольку выписана какая-то непонятная квитанция. Нет доказательств того, что гипертонический криз, который указан в справке истца произошел в связи с процессами, поскольку это хроническое заболевание, которое возникло ранее согласно амбулаторной карте истца. Нет доказательств причинения вреда здоровью истцу. Скорая помощь подтвердила, что он не осложненный. Истец никаких негативных последствий не испытывал, он заранее знал что он невиновен, ему не за что было переживать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: рассматриваемый случай не относится к основанию возмещения ущерба, причиненного законными действиями, действия полиции по возбуждению дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, а компенсация вреда вследствие правомерного возбуждения дела законом не предусмотрена. МВД России не может нести ответственность, поскольку, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, связанным именно с незаконными действиями. Доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица полиции в совершении незаконных действий (бездействий) в отношении истца ФИО1 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов истца ФИО1, не представлено. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о причинении истцу ФИО1 морального и материального вреда и о незаконности действий полиции. При отсутствии вины в действиях должностных лиц, сотрудников полиции, что является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется. Возмещению подлежит лишь вред, причиненный действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона, что усматривается в действиях сотрудников полиции. Необходимыми условиями ответственности являются вина соответствующих органов или должностных лиц, возникших от их действий (бездействия) вред и причинная связь между ними. В отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Заявленная истцом сумма 25 000 рублей, понесенная в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не является разумной, подлежит снижению судом.. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил о том, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В его должностные обязанности входит: составление протоколов об административном правонарушении, ведет опросы участников происшествия, берет объяснения и передает материалы в суд. (дата) к нему поступил материал по дорожно- транспортному происшествию, и ему оставалось только найти и установить личность водителя, совершившего столкновение с велосипедистом. Он провел административное расследование, составил протоколы, поскольку событие имело место, были установлены свидетели и потерпевший, в дальнейшем передал материалы в мировой суд. Судья прекратила производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку недостаточно было доказательств виновности ФИО1

Суд, выслушав объяснение представителя УМВД России по г.. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). По смыслу пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. 

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст.лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что ФИО1 (дата) в 19 часов 08 минут на автодороге Хумми-Новый Мир в районе (адрес).1, управляя транспортным средством, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) постановление мирового судьи судебного района « (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре ФИО2- без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что (дата) в 19 часов 08 минут на автодороге Хумми-Новый Мир в районе (адрес). 1, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста ФИО3,чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1 был не согласен с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении и обратился за юридической помощью.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг от (дата) б/н, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Омега», Сидоровым Н.В. и ФИО1 (клиент), Адвокат обязуется оказать клиенту следующую правовую помощь: защита интересов гр. ФИО1 по административному делу, в суде первой и апелляционной инстанции. За выполненную Адвокатом работу клиент

обязуется заплатить стоимость оказанной правовой помощи (гонорар) в сумме 25 000 рублей.

(дата) постановлением мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№), исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда (адрес) от 07.08. 2018 постановление мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата), оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре ФИО2 (№) от (дата), на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1

Решением судьи (адрес)вого суда от (дата) решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от 25.10 2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения. 

Из содержания материалов административного дела (№) усматривается, что адвокат Коллегии адвокатов « Омега» Сидоров Н.В. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей - (дата), как защитник ФИО1 принимал участие при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дата), (дата) знакомился с материалами административного дела (№).

Как следует из квитанции (№) некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Омега», (дата) истцом ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей за защиту его интересов адвокатом Сидоровым Н.В. по административному делу.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу об административных правонарушениях на оплату услуг защитника, основаны на требованиях закона. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от (дата) (№)-О, определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм,

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 судебных расходов суду представлено соглашение об оказании правовых услуг от (дата) и квитанция 

(№) некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Омега» о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 25 000 рублей, кроме того, участие защитника адвоката Сидорова Н.В. и представление интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами административного дела (№) и не оспаривалось представителями ответчиков. 

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг защитника, суд учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные представителем истца действия – ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

С учетом изложенного, учитывая объем работы по оказанию услуг защитника Сидорова Н.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, суд определяет надлежащим ответчиком по данному делу Министерство внутренних дел РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично, а именно взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от (дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения

конкретного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 незаконно был подвергнут должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом полиции ФИО2 административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Вред причинённый гражданину в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, но не повлекший последствий в виде административного ареста или исправительных работ, в силу части 2 статьи1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, 

наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера действий.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст.18,21,23 Конституции РФ в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием. Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. 

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий и причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что сам факт составления должностным лицом ФИО2 протокола об административном правонарушение в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому в дальнейшем было прекращено, не влечет безусловную компенсацию гражданину ФИО1 морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ истца ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таких как честь и достоинство, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимая во внимание, что истцу пришлось доказывать свою невиновность, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО1 не был оплачен административный штраф, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда, с учётом степени разумности и справедливости - 3000 рублей.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу ФИО1 действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре суд не усматривает, поскольку нет доказательств того, что гипертонический криз, который указан в справке истца произошел в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку согласно записям амбулаторной карты за 2013 год у ФИО1 имелись признаки хронического заболевания в виде артериальной гипертензии. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что незаконными действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре истцу ФИО1 был причинён моральный вред, суд руководствуясь ст. ст. 16, 125,1069, 1071,

Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации с которого, за счёт средств казны Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, суд находит необоснованными.. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 700 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194,195 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.