Судья Подыниглазов В.В. 

дело № 22К-3471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 27 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Обращает внимание на проведение неполной проверки по заявлению, зарегистрированному в КРСП № 62 от 8 февраля 2021 года (не в полном объеме опрошена Т.; оставлены без внимания сведения, полученные в результате опроса Г.; не истребованы и не приобщены к материалу проверки необходимые документы; не проведен осмотр и не назначено проведение экспертизы документов), фактическое оставление без рассмотрения доводов его жалобы о бездействии должностного лица. Полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года, осознанно игнорирует факт наличия в гражданском деле № 2-625/2018 документов имеющих признаки подделки, которые вероятно изготовлены Т. Суд оставил без внимания, что повторный отказ в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств и тех же материалов проверки противоречит определению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 578-О. С учетом изложенного, автор жалобы просит передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подзаконными нормативно – правовыми актами и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения заявителя Ф. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года в отношении специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пермскому краю Т., за отсутствием в ее деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом следственного органа решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным. Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, исполнены указания руководителя следственного органа необходимые для принятия процессуального решения, приобщены и исследованы документы, опрошены имеющие отношение к делу лица Ф., О., Т., Г., Д., С., Е., Ж.

Объективно оценив эти и другие исследованные доказательства, заместитель руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М., в пределах своей компетенции убедительно мотивировала и обосновала свое решение о том, что в действиях заинтересованного лица отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Нарушений закона при принятии обжалуемого решения допущено не было, а доводы заявителя Ф. сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Принятые должностным лицом следственного органа и судом решения не ограничивают Ф. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года, принятое по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)