Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1486/2025

УИД 55RS0№ 

<

...>-92

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Считает, что транспортное средство (автобус) не подлежало оснащению тахографом, поскольку в эксплуатации не находилось, так как не было поставлено на регистрационный учет, не было на маршруте (в коммерческом рейсе), не использовалось по прямому назначению (для перевозки пассажиров), а перегонялось заявителем как товар от завода-изготовителя к месту продажи (собственнику). Ссылается на иную практику по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 (далее – приказ Минтранса России № 440) утверждены, в том числе категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2), согласно п. 1 которых оснащению тахографами подлежат также транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 17 часов 15 минут на 14 км автодороги Троицкое-Чукреевка ФИО1 управлял транспортным средством Ютонг, VIN № 

<

...>, категории M3, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Ютун-Рус», без тахографа, установка которого предусмотрена п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 1 категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 

<

...>), утвержденных приказом Минтранса России № 

<

...>.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 25); выпиской из электронного паспорта транспортного средства, сформированной 

<

...> (л.д. 26-28); страховым полисом ОСАГО 

<

...> (л.д. 29); доверенностью (л.д. 30); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> (л.д. 31), иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа, верно изменив состоявшийся акт исключением указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку доказательства привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 11 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортное средство не подлежало оснащению тахографом, поскольку в эксплуатации не находилось, а перегонялось как товар от завода-изготовителя к месту продажи (собственнику), по существу, повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми надлежит согласиться.

Как верно установлено судьей районного суда, транспортное средство 

<

...>категория М3), которым управлял ФИО1, в силу предписаний приложения № 2 к приказу Минтранса России № 440 относится к категории транспортных средств, подлежащих обязательному оснащению тахографами, при этом под виды транспортных средств, в отношении которых данное требование не применяется, оно не подпадает, то есть к исключениям не относится.

Так, в силу приложения № 2 к приказу Минтранса России № 440 оснащению тахографами подлежат транспортные средства категории M3 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. 

Какие-либо дополнительные условия, при наличии которых транспортное средство должно быть оснащено тахографом, в том числе нахождение его на маршруте (в коммерческом рейсе), осуществление фактической перевозки пассажиров, указанным нормативным актом не определены.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № 

<

...> Ютонг, VIN № 

<

...>, данное средство отнесено в соответствии с ТР № 

<

...> к категории М3, количество мест для сидения 55 (1 место водителя, 1 место члена экипажа, 53 места для пассажиров), технически допустимая максимальная масса 19300 кг (л.д. 26-28), в связи с чем данное транспортное средство подлежит обязательному оснащению тахографом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ютонг участвовало в дорожном движении, управление им ФИО1 осуществлял как работник ИП ФИО2, исполняя трудовые обязанности на основании срочного трудового договора от 

<

...> (л.д. 9-10), при наличии страхового полиса ОСАГО, заключенного на период использования транспортного средства Ютонг с 

<

...> по 

<

...> (л.д. 29). При этом ссылки заявителя на то, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, не находилось на маршруте, не использовалось для перевозки пассажиров, представляло собой товар не свидетельствуют о том, что транспортное средство не эксплуатировалось и не являлось источником повышенной опасности, управление которым связано с риском повреждения как самого транспортного средства, так и с причинением ущерба третьим лицам.

Ссылка в жалобе на иную практику по делу об административном правонарушении с указанием на преюдициальное значение постановления должностного лица от 

<

...> (л.д. 13) обоснованно отклонена судьей районного суда, как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Термин «эксплуатация», в значении, придаваемом ему п. 6 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № 

<

...>), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 

<

...> № 

<

...>, при всей совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно не учтен судьей районного суда применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев