Судья Брызгалов В.Д. 

Дело № 22-5696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкиной Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не проверены и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у ФИО1 взысканий и наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Приводя содержание представленной на ФИО1 характеристики, просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного более мягкого вида наказания.

Разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-13 с 3 декабря 2020 года в обычных условиях содержания, трудоустроен в бригаду ХЛО, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, проводимые в отряде и исправительном учреждении мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует, разовые поручения начальника отряда выполняет своевременно, свой интеллектуальный уровень поддерживает путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, посещения библиотеки, прошел обучение по специальности «рамщик», взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на поставленные вопросы отвечает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем получения посылок, передач, почтовой переписки, телефонных переговоров, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет.

Вместе с тем, отбывая наказание с 27 августа 2020 года, наряду с отсутствием взысканий осужденный имеет всего лишь одно поощрение, которое получено им 20 июля 2021 года, то есть непосредственно перед рассмотрением его ходатайства о заменен неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки утверждениям адвоката Хозяйкиной Т.В., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, представленные в материалах дела, тщательно проверил их и дал им надлежащую оценку с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы. При этом само по себе отсутствие у ФИО1 взысканий, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие предусмотренной части срока наказания не позволяет признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда в данной части противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию назначенного судом наказания.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись