Дело № 22-1469/25 Судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 августа 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 719 и ордер № 4 от 9 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Москвина В.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года, которым 

Сюй Вэньи, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, назначенное наказание смягчено до 80 000 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сюй Вэньи признан виновным и осуждён за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза дериватов стратегически важных ресурсов в крупном размере. Данное преступление совершено им 3 августа 2024 года территории Гродековского сельского совета Благовещенского района Амурской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Благовещенского района Москвин В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку осуждённому назначено наказание в виде штрафа, также указывает, что суд при назначении Сюй Вэньи наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей не в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления; при применении положений ч. 5 ст.72 УК РФ суд чрезмерно смягчил назначенное наказание, поскольку осуждённый содержался под стражей 

<

данные изъяты>. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей и окончательное наказание, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Сюй Вэньи, смягчить до 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Иванов А.А. и Донцов Д.А., приводят доводы, на основании которых просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартьянов В.В. приводит доводы, на основании которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сюй Вэньи в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования. 

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Сюй Вэньи, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает верными. 

Юридическая оценка действиям Сюй Вэньи по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза дериватов стратегически важных ресурсов в крупном размере, судом дана верно.

При назначении наказания Сюй Вэньи суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, а также действия направленные на заглаживание вреда, путём перечисления пожертвования в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Сюй Вэньи, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд обоснованно не установил. 

Выводы суда о том, что исправление Сюй Вэньи возможно без изоляции его от общества, а также возможность назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в его правильности.

Поскольку Сюй Вэньи содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата> суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, смягчил назначенное осужденному Сюй Вэньи наказание в виде штрафа.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осуждённому Сюй Вэньи наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер – фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что осуждённый Сюй Вэньи не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом в апелляционном представлении прокурора не приведены данные о личности осуждённого Сюй Вэньи, а также иные доводы, которые безусловно бы свидетельствовали об усилении назначенного наказания в виде штрафа. Также необходимо отметить, что в апелляционном представлении не ставится вопрос о несправедливости вида назначенного осуждённому Сюй Вэньи наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер наказания Сюй Вэньи назначены с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым, и безусловному усилению по доводам апелляционного представления не подлежит. 

Учитывая, что смягчение назначенного наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ является правом суда, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о безусловном нарушении судом уголовного закона при смягчении осуждённому Сюй Вэньи назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, влекущем изменение обвинительного приговора в сторону увеличения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора в этой части без изменения.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.226.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Поскольку осуждённому Сюй Вэньи за данное преступление средней тяжести назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ, указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания в виде штрафа является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года в отношении Сюй Вэньи изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сюй Вэньи наказания в виде штрафа. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко