Дело № 12-60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049170000481444 от 10.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не имеется, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 21, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049170000481444 от 10.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что последний 10 ноября 2017 г. в 21 час 45 мин. в районе дома 6, расположенного по ул. Гагарина в городе Магадане проехал на запрещающий свет светофора (красный), чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что не совершал данное правонарушение. На красный сигнал светофора не проезжал, а лишь заканчивал маневр на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное в постановлении и протоколе нарушение, административным органом в материалы дела не представлено.

Также указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

Так, ФИО1 не были вручены процессуальные документы, не представлена возможность изложить свое мнение относительно совершения вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес ФИО1

Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить. 

Определением от 21 декабря 2017 г. жалоба была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Решением Магаданского областного суда от 02 февраля 2018 г. указанное выше определение отменено и возвращено в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что поскольку 10 ноября 2017 г. дорога в районе перекрестка улиц Гагарина и Парковой в г. Магадане была заснеженной и скользкой, действия по применению экстренного торможения при движении чрез перекресток могли привезти к заносу автомобиля, однако данному факту не дана правовая оценка при вынесении постановления. Также не принято во внимание, что светофоры, расположенные в пределах перекрестка, работают таким образом, что после зеленого сигнала сразу загорается красный. Кроме того, длительность зеленого сигнала светофора настолько короткая, что начиная движение через перекресток со стоп-линии на зеленый разрешающий сигнал светофора, заканчиваешь маневр по пересечению перекрестка уже на красный сигнал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обозрев в судебном заседании видеозапись события правонарушения, представленную в материалы дела ГИБДД России по Магаданской области, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения должностным лицом – ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление №18810049170000481444 от 10.11.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что ФИО1 10 ноября 2017 г. в 21 час 45 мин. в районе дома 6, расположенного по ул. Гагарина в городе Магадане, управляя транспортным средством Хонда CR-V, 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий свет светофора (красный), чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к протоколу приобщены рапорт инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 10.11.2017 года, а также видеозапись на СД-диске события правонарушения.

Представленная к материалам дела и приобщенная к материалам дела видеозапись на СД-диске события правонарушения, судом признается допустимым доказательством и оценивается наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается как автомобиль Хонда CR-V темного цвета, пересекает перекресток улиц Якутская и Гагарина в районе дома 6 по ул. Гагарина, оборудованный светофором, в момент, когда загорелся запрещающий красный (не мигающий) сигнал светофора.

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, достоверно подтверждается собранными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, которые согласуются между собой и не являются противоречивыми. 

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 правонарушения – факта выезда, в нарушение пункта 6.2 ПДД, в районе дома 6 по ул. Гагарина в городе Магадане 10 ноября 2017 года в 22 часов 45 минут, на запрещающий сигнал светофора. 

Документы составлены полномочным сотрудником ГИБДД, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 противоречат собранным по делу доказательствам и оцениваются как избранный способ защиты, направленный на уклонение от ответственности.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными, выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо правильно исходило из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

К административной ответственности ФИО3 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Должностными лицами в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049170000481444 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049170000481444 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко