Дело № 10-5178/2023 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова П.Н., апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина А.Ю. на приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САХАРОВА Лариса Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 24 месяца из расчета выплаты 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 33 копейки в месяц с удержанием в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сахарова Л.И. осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Преступление совершено 16 мая 2023 года в п. Дубровка-Челябинская Коркинского муниципального округа Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов П.Н. считает, что суд неверно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку объяснение осужденной дано после ее задержания, что могло быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал отказ в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин А.Ю. считает, что, поскольку его подзащитная возместила вред, причиненный преступлением, внесла пожертвование, совершила впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении Сахаровой Л.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, и условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись. При этом суд удостоверился, что Сахарова Л.И. заявляла ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Сахаровой Л.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Сахаровой Л.И. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Сахаровой Л.И. обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ст. 171.4 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Сахаровой Л.И. наказания мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Личность осужденной Сахаровой Л.И. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд учел Сахаровой Л.И. все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, добровольное пожертвование (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел осужденной явку с повинной (л.д. 38). Однако, как верно указано в апелляционном представлении, объяснение осужденной после ее задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия явкой с повинной по смыслу ст. 142 УПК РФ не является и должно расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Но поскольку и явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений предусмотрены одной нормой уголовного закона - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дают одинаковые доли при назначении наказания, которые не суммируются, то суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующе изменение в приговор и размер наказания оставить прежним.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учетом личности осужденной, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа следует признать обоснованным, поскольку судом изучалось имущественное положение осужденной и установлено, что она иждивенцев не имеет, инвалидом по здоровью не является, пенсионерка.

По своему виду и размеру назначенное Сахаровой Л.И. наказание в виде штрафа соответствуют тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. 

Отвечая на доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Сахарова Л.И., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, осуществила неоднократную розничную продажу спиртосодержащей продукции, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензию на продажу алкогольной продукции. 

Действительно, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено Сахаровой Л.И. впервые, сама она не судима и после совершения преступления внесла пожертвование в пользу МКУ «Семейный МФЦ» на сумму 2850 рублей 50 копеек (л.д. 125) в качестве меры по заглаживанию вреда.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то и действия, направленные на заглаживание такого вреда могут быть различными, но свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается, в числе прочего, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Сахаровой Л.И. меры по заглаживанию вреда (пожертвование) не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного ею деяния, не нейтрализуют его и не позволяют компенсировать его негативные последствия и вред, нанесенный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года в отношении САХАРОВОЙ Ларисы Ивановны изменить: 

- объяснение ФИО1 от 16 мая 2023 года (л.д. 38) признать смягчающим наказанием обстоятельством – активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления вместо признанной явки с повинной. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья