Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-3/2019 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «ПЛАЗА» ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее по тексту АО «Мерседес-Бенц Рус») о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Mercedes-Benz в размере 2 501 159 руб. 94 коп.; неустойки за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 08 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года в размере 25 011 рублей руб. 59 коп.; неустойки за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 25 011 руб. 59 коп. за каждый день просрочки; убытков, связанных за внесение платы за пользование кредитом рассчитанные на момент вынесения решения суда, на момент обращения в суд 16 июля 2018 года размер платы за пользование кредитом за период с 10 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года составляет 126 619 руб. 27 коп.; убытков, связанных с удорожанием автомобиля, рассчитанные на дату вынесения решения суда, на момент обращения в суд 16 июля 2018 года убытки составляют 529 971 руб. 06 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В своем исковом заявлении истец указал, что 03 ноября 2017 года истцом ФИО4 в автосалоне Mercedes был приобретён автомобиль Mercedes-Benz c 200 4MATIC, 2016 года выпуска VIN:№ (далее по тексту – автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 2210 от 03.11.2018 г., заключенным истцом с ООО «ПЛАЗА». Стоимость автомобиля составила 2 501 159 руб. 94 коп. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в размере 1 713 877 руб. 32 коп. Импортером указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус». 18 ноября 2018 года истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, на заднем левом фонаре имеется «запотевание» с внутренней стороны, рулевая колонка имеет недостаток. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, истцу было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля. 18 ноября 2017 года истец отправил ответчику претензию, в которой попросил возвратить стоимость автомобиля в срок не позднее 28 ноября 2017 года. Согласно данным, полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> конверт с претензией истца был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 27 ноября 2017 года, однако ответчик за конвертом не прибыл, что повлекло возвращение конверта отправителю 10 января 2018 года с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик считается получившим претензию истца 27 ноября 2017 года. Срок добровольного удовлетворения заявленных истцом требований истек 07 декабря 2017 года, а с 08 декабря 2017 года ответчик допустил просрочку выполнения законных требований истца. Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль за период с 08 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года составляет 1 день. Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль составляет 25 011 руб. 59 коп., исходя из следующего расчёта: 2 501 159 рублей 94 коп. х 1 % х 1 день. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества, истец был вынужден обратиться для проведения экспертного исследования объекта спора в ООО «Экспертное агентство Метрика». Согласно заключению № 26/02/2018 в автомобиле истца были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях:

- капот – обнаружена сорность в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер) – не соответствует требованиям пункта 2.1, 2.2 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС;

- крыло заднее левое – обнаружена сорность в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер) - не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС;

- на заднем левом фонаре обнаружено загрязнение рассеивателя с внутренней стороны в виде «запотевания», наличия неустановленной жидкости – не соответствует п.3.3 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели и п. 3.6 Приложения №8 ТР/ТС 018/2011, отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускается. Выявленные недостатки по мнению экспертов относятся к производственным дефектам. Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» № 26/02/2018 стоимость аналогичного нового автомобиля на сайте ответчика на дату составления заключения составляет 3 031 131 рубль. Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № 2210 от 03.11.2017 г. и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд составляет 529 971 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 3 031 131 руб. – 2 501 159 руб. 94 коп. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истцом, связанных с удорожанием объекта спора. Поскольку истец для приобретения спорного автомобиля привлекал заемные денежные средства, то ответчик должен компенсировать убытки в виде оплаченных процентов банку за пользование заемными денежными средствами. На момент обращения в суд 16 июля 2018 года величина процентов за пользование денежными средствами банка за период с 10 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года составляет 126 619 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (19 988,97 + 19 816,71 + 17 261,54 + 16 493,16 + 18 060,16 + 17 877,20 + 17 121,53). Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что поскольку ему был продан автомобиль с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи и истец в связи с этим потребовал вернуть его стоимость, то ответчик как импортер спорного автомобиля обязан возвратить истцу стоимость приобретённого автомобиля, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за автомобиль, выплатить компенсацию понесённых убытков, связанных с удорожанием стоимости товара и компенсировать моральный вред. А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 5-7).

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2501159 руб.94 коп. в качестве денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля с 08.12.2017г. по 18.03.2018г. в размере 2501159 руб. 94 коп., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 25011 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, 259511 руб. 93 коп. в качестве убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, рассчитанные на момент вынесения решения суда, 1463310971 руб. 06 коп. в качестве убытков, связанных с удорожанием автомобиля, рассчитанные на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 50000 рублей, госпошлину и штраф. Предмет и основания иска не изменены.

Определением, вынесенным в судебном заседании 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУП "Почта России" (603002 

<

адрес>) и ФГУП "Почта России" центральный офис (131000 

<

адрес>).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. Его интересы в суд представлял представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец смутно догадывался при покупке спорного автомобиля, что он не является автомобилем отечественного производства. Конверт с претензией ответчику, возвращенный и полученный на почте, он у себя не сохранил, а сдал с другими документами в архив г.Бора при ликвидации организации «Щит и меч». Транспортное средство отозвано заводом-изготовителем.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск ФИО4 не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, которое имеется в материалах дела. В судебных заседаниях поясняла, что в 03.11.2017г. истцом был приобретен автомобиль Mercedes -Benz C200 4MATIC 2016 г.в. VIN №, автомобиль был приобретен в ООО «Плаза» частично за счет собственных средств, частично за счет заемных в банке АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК». 18.11.2018г. (видимо, имеется ввиду- 2017г.) истец обнаружил в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия, а также «запотевание» на заднем левом фонаре с внутренней стороны, недостаток в рулевой колонке. Ответчик отрицает факт получения претензии, а равно как и почтовых уведомлений о необходимости получить корреспонденцию, от 18.11.2017г. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит в себе адрес отправления, а в графе отправитель, также как и в графе получатель указан сам Истец ФИО4, таким образом, единственно логичным объяснением сего факта является злонамеренное искажение стороной Истца обстоятельств дела и злоупотребление своими правами. Таким образом, какого-либо доказательства обращения к АО «Мерседес -Бенц Рус» в пятнадцатидневный срок, как и вообще наличие каких-либо обращений в адрес Ответчика, отсутствуют. О злоупотреблении Истцом своими правами свидетельствуют также еще и следующие обстоятельства: якобы на 16 день владения Истец замечает в автомобиле недостатки и спешит обратиться к Импортеру и третьему лицу с претензиями на расторжение ДКП и возврате уплаченной за товар суммы (в получателях вместо импортера указывает сам себя, а продавец устно отказывает в принятии, а по почте Истец почему -то в адрес продавца отправить не решается); одновременно с желанием отказаться от спорного автомобиля, Истец заключает с продавцом возмездный договор оказания услуг. 18.11.2017г. ФИО6 - доверенное лицо ФИО4, прибыл к третьему лицу - ООО «ПЛАЗА» для проведения шиномонтажа, в графе « причина обращения», а также в подписи после принятия автомобиля отсутствуют сведения о наличии у собственника, его доверенного лица каких-либо претензий, что не согласуется с утверждением, что было отказано в принятии письменной претензии, ничто не мешало указать, что имеются претензии в заказ-наряде, оставив соответствующую запись. 25.11.2017г. Истцом проведена регистрация спорного автомобиля, т.е. сама суть ответа на, якобы, отправленную претензию. Истца не интересовала, он в очередной раз совершил конклюдентные действия, подтверждающие его намеренное и осознанное принятие автомобиля в свое владение и пользование, далее Истец продолжил его эксплуатацию, к моменту проведения экспертизы автомобиль имел пробег в 13 745 км. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в ответе на вопросы по Определению Суда устанавливает следующее: Дефектов фонаря заднего левого автомобиля Mercedes -Benz C200 4MATIC 2016 г.в. VIN №, в виде запотеваний, а также нарушений герметичности, не установлено. Исследование рулевой колонки не производилось по причине запрета на исследование, поступившего в письменном виде, со стороны Истца. Лакокрасочное покрытие капота и заднего левого крыла сформировано в условиях завода-изготовителя, а установленные дефекты ЛКП соответствуют требованиям изготовителя автомобиля, предъявляемых к ЛКП. Еще раз подчеркиваем, что отсутствуют доказательства предъявления претензий в отношении качества товара в пятнадцатидневный срок со дня передачи такого товара, как в адрес Ответчика, так и в адрес Продавца. Норма статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», позволяющая отказаться от товара с недостатком в пятнадцатидневный срок, имеет определенный круг субъектов ответственности и не позволяет расширительно ее толковать. Дословно данная норма имеет следующее содержание: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю такого товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю». АО «Мерседес - Бенц Рус» является исключительно и только импортером в отношении спорного автомобиля, соответственно, к нему не могут предъявляться заявленные в иске требования в целом, тем более при отсутствии предъявления требования в установленный законом срок. Соответственно, в настоящий момент Истцу предоставлены нормы ст. 18, которые действуют за пределами 15 дневного срока, когда выявленный недостаток должен носить характер существенного. Однако, в данном споре имеется документальное и обоснованное подтверждение отсутствие таких недостатков в спорном автомобиле. Выявленный дефект ЛКП видим только с помощью микроскопа и находится в допуске изготовителя, не влияет ни на эстетические ни на защитные свойства лакокрасочного покрытия, соответственно, данный дефект не является недостатком в соответствии с правовым аспектом. Так, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителя», недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным Законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Является очевидным, что и пробег автомобиля в 14 000 км, и факт многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия в результате участия спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (повреждения, в нарушение правил по эксплуатации автомобиля, не устраняются Истцом, что ухудшает его состояние) говорят о беспрепятственном использовании спорного товара в тех целях, в которых он приобретался - для езды на нем. Законом потребителям представляется обширный ряд различных и взаимоисключающих друг друга прав. На потребителя также возложены и определенные обязанности. Так, при предъявлении требований импортеру, связанных с возвратом уплаченной за некачественный товар суммы, товар должен быть передан потребителем импортеру. Несоблюдение данных действий в настоящее время рассматриваются правоприменительной практикой, как злоупотребление потребителем своими правами, что не только само по себе является основанием для не начисления неустойки и штрафа, либо их существенного снижения, но и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по ст. 10 ГК РФ. АО «Мерседес-Бенц Рус» полагает, что намеренное направление некого письма самому себе, не извещение ответчика о намерении провести досудебное исследование, лишение возможности участия ответчика в таком исследовании, в отсутствие возврата спорного товара импортеру - продолжение его эксплуатации и ненадлежащего ухода (не устранены последствия ДТП и отсутствуют сведения о прохождении регламентного технического обслуживания) полностью подтверждают довод о злоупотреблении Истцом своими правами. На основании изложенного и в соответствии с собранной по делу доказательственной базой, просят отказать ФИО4 в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПЛАЗА» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «Плаза» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью. Дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, имеющееся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что следуя буквальному толкованию правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, то есть, исходя из указанной формы множественного числа, в случае обнаружения более одного недостатка. Согласно определению «недостаток товара» в преамбуле Закона - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту. Согласно претензии (л.д. 27) потребитель заявил в 15-и дневный срок об обнаружении 18.11.2017г. трех недостатков товара: 1) дефекты лакокрасочного покрытия; 2) на заднем левом фонаре имеется «запотевание» с внутренней стороны; 3) рулевая колонка имеет недостаток. Согласно заключению судебной экспертизы №Л372818 эксперты, использовавшие (стр. 14) при оценке наличия заявленных недостатков термин «дефект» (согласно ГОСТ 27.002-15 - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией), установили: 1) Дефектов фонаря заднего левого в виде загрязнений и запотеваний, а так же нарушений герметичности, не установлено; 2) Исследования рулевой колонки не производились, дефекты рулевой колонки не установлены по причине отказа (стр. 42) истца от проведения исследования. В связи с уклонением от проведения исследования согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ факт наличия недостатка рулевой колонки подлежит признанию судом опровергнутым; 3) стр. 18 -«установленные дефекты ЛКП не влияют на декоративные свойства ЛКП капота и заднего левого крыла, так же установленные дефекты ЛКП не влияют на защитные свойства ЛКП....», стр. 21 -«установленные дефекты ЛКП соответствуют требованиям изготовителя автомобиля, предъявляемым к лакокрасочному покрытию». Таким образом, из трех заявленных истцом недостатков, два не подтвердились, а выявленные (стр. 16) с применением цифрового микроскопа дефекты ЛКП в виде сорности и кратеров, не являются недостатком товара ввиду соответствия ЛКП общим требованиям изготовителя и отсутствия признаков, указывающих на снижение потребительских свойств автомобиля. Заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» №26/02/2018 (л.д. 35 - 56), предъявленное истцом, не является доказательством правомерности требований: 1) О проведении экспертизы АО «Мерседес-Бенц РУС» надлежащим образом информировано не было. Извещение (телеграмма) согласно п. 2.13. РД 37.009.015-98 должно отправляться адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу); 2) Вывод о наличии дефекта капота и крыла заднего левого ввиду несоответствия требованиям п. 2.1, 2.2 ГОСТ 9.032-744 в виде наличия сорности и кратера основан на недопустимой оценке экспертом соответствия ЛКП стандартам, не подлежащим применению. Упомянутые по тексту заключения стандарты применяются на добровольной основе, изготовитель автомобиля Mercedes-Benz С200 4М заявлений о соответствии продукции национальным стандартам РФ не делал. Таким образом, оценка качества лакокрасочного покрытия продукции должна была производиться на предмет соответствия техническим условиям и технологическим требованиям изготовителя; 3) вывод об обнаружении на заднем левом фонаре загрязнения рассеивателя с внутренней стороны в виде «запотевания», наличия неустановленной жидкости не подтвердился при проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв АО «ЮниКредит Банк», за подписью представителя ФИО7, действующего по доверенности, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также в отзыве указано, что в рамках заключенного 13.11.2017 года между ФИО4 и АО ЮниКредит Банком Кредитного договора, Банком были предоставлены денежные средства в сумме 1713 877,32 рублей на оплату части стоимости автомобиля Mercedes-Benz VIN: № («Автомобиль») на срок до 10.11.2020 года. Автомобиль находится в залоге у Банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по Кредитному договору (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, для обеспечения сохранности заложенного имущества (п.1 ст. 343 ГК РФ). По состоянию 06.08.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет 1590781,16 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят один 16/100) рубль. В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге («Общие условия»), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае, если Заемщик осуществит возврат ТС Продавцу или замену ТС. Учитывая, что 68.5% от стоимости Автомобиля было оплачено за счет кредитных средств, предоставленных под залог данного Автомобиля, Банк не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Истцом, при условии, что часть средств в сумме достаточной для полного погашения задолженности ФИО4 по Кредитному договору будет перечислена на счет Нижегородского филиала АО ЮниКредит Банка: БИК 042202799, ИНН 

<

***>, к/с №, назначение платежа: ФИО4 (том 1 л.д. 79-80).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" (603002 

<

адрес>) и ФГУП "Почта России" центральный офис (131000 

<

адрес>) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен специалист ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО8, который своими показаниями полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в его заключении №26/02/2018.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2017 года между официальным дилером Mercedes-Benz ООО «Плаза» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Mercedes-Benz С 200 4MATIC, легковой, 2016 года выпуска, VIN:№, цвет окраски – «Бриллиантовый белый», металлик, цвет обивки – искусственная кожа ARTICO, цвет: черный. Стоимость данного автомобиля установлена в размере 2501159 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 15-16).

<

дата> ФИО4 заключил кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1713877,32 рубля на срок до 10.11.2020 года, процентная ставка 12,90 %. Согласно пункту 21 Договора часть денежных средств на оплату автомобиля с текущего счета заемщика ФИО4 была перечислена ООО «Плаза» в размере 1501159 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 20, 81-84, 85-87).

Сторонами не оспаривается, что оплата за указанный автомобиль была произведена истцом полностью.

18.11.2017 года ФИО4 обратился в АО «Мерседес-Бенц Рус» (

<

адрес>, Ленинградский проспект, 39А) с претензией, в которой указал, что 18.11.2017 года он обнаружил на купленном 03.11.2017 года автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, на заднем левом фонаре имеется «запотевание» с внутренней стороны, рулевая колонка имеет недостаток. Поскольку приобретенный автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, он потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 2501159 рублей 94 копейки в срок не позднее 28.11.2017 года (том 1 л.д. 27). 

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» № следует, что: 1) на лакокрасочном покрытии автомобиля Мерседес-Бенц С2004 М регистрационный знак №, VIN:№ имеются дефекты на следующих деталях: капот- не соответствует требованиям п. 2.1, 2.2. ГОСТ 9,032-74 в виде наличия сорности и кратера; крыло заднее левое – не соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 ГОСТ 9-032-74, в виде наличия сорности и кратера; 2) на заднем левом фонаре обнаружено загрязнение рассеивателя с внутренней стороны в виде «запотевания», наличия неустановленной жидкости. Выявленный дефект не соответствует п. 3.3 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели и п. 3.6 Приложение № 8 ТР/ТС 018/2011 Отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка непредусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускается; 3) выявленные несоответствия состояния лакокрасочного покрытия требованиям п. 2.1, 2.2. ГОСТ 9.032-74, в виде наличия сорности и кратеров относятся к производственным дефектам. Наличие лакокрасочных разрушений (сколов) относятся к эксплуатационным дефектам; выявленное не соответствие п. 3.3 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п. 3.6 Приложения № 8 ТР/ТС 018/2011, заднего левого фонаря в виде загрязнения рассеивателя относится к производственным дефектам; 4) стоимость аналогичного нового автомобиля на дату производства экспертизы составляет 3031131 рубль (том 1 на л.д. 43-43 об, л.д. 35-56).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия ремонтного заказ - наряда № ПП 116428 от 18.11.2017 года, согласно которого ФИО4 (доверенное лицо ФИО6) обращался к официальному дилеру «Мерседес Бенц» в России ООО «ПЛАЗА» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонта автомобиля Mercedes-Benz без номера (том 1 л.д. 160-161). 

Согласно копии акта выполненных работ к заказ-наряду № ПП 116428 от 18.11.2017 года качество оказанных услуг соответствует предъявленным Заказчиком требованиям. … Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет. Имеются подпись исполнителя и заказчика. Каких-либо иных сведений, например о наличии дефектов либо не исправностей автомобиля, в акте не имеется (том 1 л.д. 162).

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № Л372818 от 14.12.2018 года, следует, что 

1. Дефектов фонаря заднего левого автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, в виде загрязнений и запотеваний, а также нарушений герметичности, не установлено.

Исследование рулевой колонки автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): № экспертами не проводилось, дефекты рулевой колонки не установлены. 

Лакокрасочное покрытие капота и заднего левого крыла автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): № имеет дефекты ЛКП в виде сорности и кратеров.

2. Установленные дефекты ЛКП капота и заднего левого крылаавтомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN):№ носят производственный характер, однакосоответствуют требованиям изготовителя автомобиля, предъявляемым клакокрасочному покрытию.

3. Стоимость соответствующего (нового) автомобиля «Mercedes-Benz С200 4MATIC» на момент проведения судебной экспертизы составляет:

3 337 486,41 (Три миллиона триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 41 копейка).

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценив которые, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, необходимо установить предпринимались ли ФИО4 действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО «Мерседес-Бенц Рус» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

03.11.2017 года между официальным дилером Mercedes-Benz ООО «Плаза» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2210, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Mercedes-Benz С 200 4MATIC, легковой, 2016 года выпуска, VIN:№, цвет окраски – «Бриллиантовый белый», металлик, цвет обивки – искусственная кожа ARTICO, цвет: черный. Стоимость данного автомобиля установлена в размере 2501159 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 15-16).

Сторонами не оспаривается, что оплата покупателем за автомобиль произведена полностью, автомобиль передан покупателю.

18.11.2017 года ФИО4 обратился в АО «Мерседес-Бенц Рус» (

<

адрес>, Ленинградский проспект, 39А) с претензией, в которой указал, что 18.11.2017 года он обнаружил на купленном 03.11.2017 года автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, на заднем левом фонаре имеется «запотевание» с внутренней стороны, рулевая колонка имеет недостаток. Поскольку приобретенный автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, он потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 2501159 рублей 94 копейки в срок не позднее 28.11.2017 года (том 1 л.д. 27). 

Указанная претензия и копия договора купли-продажи автомобиля №2210 от 03.11.2017г. была направлена ответчику по делу 18.11.2017г. в 14ч. 50 мин. ценным письмом с вложением по адресу: 125167, 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А, что подтверждается оттиском календарного штемпеля ОПС места приема на л.д.23 том 1 и квитанцией на л.д.25 том 1.

Согласно ответу УФСП Нижегородской области-филиала ФГУП «Почта России» от 11.02.2019г. на квитанции по оплате услуги по пересылке почтового отправления автоматически проставляется индекс центрального отделения почтовой связи административного центра субъекта РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия приглашения в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 107031 за получением ценного письма №. 

Согласно ст.54 п.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец не представил суду возвращенное адресату почтовое отправление, несмотря на получение письма 10.01.2018г. его представителем ФИО1, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках возврата товара ответчику.

Согласно сайта отслеживания Почты России на л.д.110 том 1 письмо прибыло в место вручения 26.11.2017г., 27.11.2017г. неудачная попытка вручения, 04.12.2017г. прибыло в сортировочный центр, а 26.12.2017г. выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, в этот же день 18.11.2017г. доверенное лицо ФИО4- ФИО6 обращается к специалистам официального дилера Mercedes-Benz ООО «Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для производства шиномонтажа указанного автомобиля Mercedes-Benz С 200 4MATIC, легковой, 2016 года выпуска, номер двигателя №, в результате которого выполнен шиномонтаж, получены зимние покрышки по заказ - наряду 116013, летние покрышки упакованы и положены в автомобиль, также проведена технологическая мойка. Произведена оплата услуг наличными. Пробег автомобиля на 18.11.2017г. составил 354 км. При этом доверенное лицо не предъявляет никаких требований в отношении спорного автомобиля к сотрудникам продавца автомобиля (л.д.160-162 том 1).

Кроме того, 25 ноября 2017г. ФИО4 регистрирует транспортное средство в ГИБДД (л.д.106 том 1).

2 марта 2018г. ФИО4 обращается в ООО «Экспертное агентство Метрика» по проведению экспертизы спорного автомобиля. На момент осмотра 7 февраля 2018г. указанного автомобиля пробег транспортного средства составил 3098 км.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) пробег автомобиля на день его осмотра 26.10.2018г. по показанию одометра составил 13745 км, автомобиль имеет механические повреждения согласно приложенным фотографиям.

С исковыми требованиями в суд к указанному ответчику ФИО4 обращается только в июле 2018г.

Указанные действия истца по эксплуатации автомобиля не свидетельствуют его желании возвратить товар ответчику, а напротив свидетельствуют об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

ФИО4, являясь стороной в договоре купли-продажи (покупателем), права которой особо охраняются законом «О защите прав потребителей», не должен извлекать преимущества из своего положения, а значит, он должен также добросовестно пользоваться своими правами в гражданском обороте. Вступив в гражданские правоотношения, ФИО4 также должен был выполнить ряд обязанностей, связанных с реальным исполнением заявленных им требований к импортеру, а именно, требуя возврата покупной цены, должен был возвратить товар для производства проверки качества товара, используя все доступные для этого средства. В связи с чем суд отклоняет довод представителя истца о том, что ФИО4 ждал ответа на претензию, чтобы возвратить товар импортеру, как необоснованный.

Вместе с тем ответчик оспаривает возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя, заявляя в судебном заседании, что о требованиях истца узнали только из искового заявления, полученного из суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом суд исходит из ст.3 п.1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Кроме того, согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № Л372818 от 14.12.2018 года, следует, что 

1. Дефектов фонаря заднего левого автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, в виде загрязнений и запотеваний, а также нарушений герметичности, не установлено.

Исследование рулевой колонки автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): № экспертами не проводилось, дефекты рулевой колонки не установлены. 

Лакокрасочное покрытие капота и заднего левого крыла автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): № имеет дефекты ЛКП в виде сорности и кратеров.

2. Установленные дефекты ЛКП капота и заднего левого крылаавтомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN):№ носят производственный характер, однакосоответствуют требованиям изготовителя автомобиля, предъявляемым клакокрасочному покрытию.

В процессе исследования автомобиля в соответствии с методикой, основанной на ГОСТ 9.407-2015 в условиях, когда ЛКП автомобиля находится на расстоянии 300-500 мм от глаз наблюдателя под углом зрения, исключающим блеск поверхности, каких-либо дефектов капота и заднего левого крыла не установлено.

В процессе исследования с применением увеличительных приборов, в том числе с применением портативного цифрового микроскопа, в косых лучах, когда ЛКП автомобиля находится на расстоянии менее 300 мм от глаз наблюдателя под углом зрения, придающим блеск поверхности, на капоте и на заднем левом крыле исследуемого автомобиля были установлены дефекты ЛКП в виде сорности и кратеров.

Указанным автомобиль не является автомобилем отечественного производства (л.д.29 том 1 паспорт транспортного средства), в связи с чем, в распоряжение экспертов была представлена документация, в которой указаны требования изготовителя автомобиля, предъявляемые к лакокрасочному покрытию. На основании требований завода изготовителя к ЛКП, эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты ЛКП капота и заднего левого крыла спорного автомобиля носят производственный характер, однако соответствуют требованиям изготовителя автомобиля, предъявляемым к лакокрасочному покрытию.

Таким образом, выявленные экспертизой дефекты ЛКП спорного автомобиля нельзя отнести к недостаткам, исходя из установленного законом «О защите прав потребителей» правого понятия «недостаток» в виду отсутствия несоответствие товара обязательным требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию изготовителем автомобиля.

Представленные сторонами по делу заключения экспертов суд оценивает в соответствии с другими доказательствами по делу.

Так, заключение эксперта ООО «Экспертное агенство Метрика» дано специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Предупреждение допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8 об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не отменяет его (заключения) порочности. Оценка дефектов ЛКП спорного автомобиля дана на соответствие национальным стандартам РФ, однако автомобиль не является автомобилем отечественного производства.

Заключение №03-38-11/18 от 14.01.2019 г. дано специалистами, т.е. не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, напротив, заключение, представленное на основании определения суда институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение экспертов, ответчиком и истцом, третьим лицом не представлены.

Указанное заключение экспертов института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) содержит данные об отсутствии дефектов фонаря заднего в виде загрязнений и запотеваний, а также нарушений герметичности. Исследование рулевой колонки спорного автомобиля экспертами не производилось, дефекты рулевой колонки не установлены. Отказ от исследования рулевой колонки был сделан представителем истца ФИО1, участвующим при производстве экспертизы, в связи с чем, с учетом положений п.3 ст.79 ГПК РФ, суд признает факт отсутствия дефектов рулевой колонки установленным.

Наличие или отсутствие в автомобиле дефектов устанавливается на основании заключения экспертизы, поскольку для этого требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а оценка выявленных дефектов и отнесение их к недостаткам товара относится к компетенции суда.

Представитель истца настаивал, что выявленные производственные дефекты ЛКП относятся к недостаткам товара, однако, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям: 

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту. В соответствии со статьей 4 № 162-ФЗ стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах добровольности применения документов по стандартизации и обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Согласно п. 17 ПТС 

<

адрес> на автомобиль органом по сертификации «САТР-Фонд» выдано одобрение типа ТС №ТС RU E-DE.MTO2.00148.Р2 от 18.07.2016 (л.д.29 том 1). В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее – ТР ТС), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, термин "одобрение типа транспортного средства" означает, что это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента. В соответствии с п. 1, 8 приложения №2 к ТР ТС перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), приводится в таблице, оценка соответствия указанным в таблице требованиям проводится в форме обязательной сертификации. Перечень требований, указанных в таблице, обязательные требования (указания на стандарты) в отношении качества лакокрасочного покрытия не содержит. 

Истец, оспаривая достоверность сведений (Приложение к заключению ИНАЭ-МАДИ №Л372818), в которой были указаны требования изготовителя автомобиля, предъявляемые к ЛКП, надлежащих доказательств обоснованности своих доводов суду не представил, об истребовании каких-либо доказательств в обоснование данного довода перед судом не ходатайствовал. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем на добровольной основе.

Ответчиком (Объяснения представителя в судебном заседании) не признано применение при изготовлении спорного автомобиля ГОСТов РФ и представлена информация о требованиях к лакокрасочному покрытию и технологии окрашивания продукции заводом-изготовителем, которая была предоставлена экспертам института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) с другими материалами дела и учтена при составлении заключения. 

Оценивая доводы, представителя истца в судебном заседании о том, что спорный автомобиль был отозван заводом-изготовителем в связи с необходимостью доработать рулевую колонку, что оспаривается ответчиком, суд отмечает, что наличие дефекта рулевой колонки судом не установлено. В случае такого отзыва (представитель истца в судебном заседании не указал, где на листах дела 6-70 том 2 указан автомобиль истца) в отношении спорного автомобиля потребитель вправе возвратить его продавцу, импортеру, заводу-изготовителю, доказательств отказа принять указанный автомобиль ответчиком в рамках отзыва автомобиля суду не представлено, такого основания для возврата денежных средств исковое заявление не содержит.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что не было установлено судом в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 2501159 рублей 94 копейки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости автомобилей также отсутствуют.

Требования о взыскании убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, производны от первоначальных требований в удовлетворении которых отказано, в связи с чем суд считает в иске в данной части отказать.

Иные доводы участников процесса не имеют правого значения для разрешения спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, в связи с чем в иске Е.Д.ЛБ. необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 19126 руб. 22 коп. (л.д.60 том 1).

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 к АО «Мерседес-Бенц Рус» удовлетворению не подлежат в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы. 

После допроса в судебном заседании специалиста ФИО8 им предъявлены счета на оплату выезда в размере 6000 рублей (счет на оплату ;6 от 31.01.2019г., счет на оплату № от 15.02.2019г.).

Поскольку указанное лицо допрошено судом по ходатайству представителя истца, однако, решение суда состоялось не в пользу ФИО4, ходатайств о снижении судебных расходов в судебном заседании его представителем не заявлено, то с истца подлежит взысканию 6000 рублей за выезд ФИО8 в судебные заседания по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное агентство Метрика» 6000 рублей за выезд эксперта в судебные заседания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019г.

Судья Н.П.Удалова