Дело № 1-235/2017 (№11701320003070893)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 сентября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С.., 

<

...> 

при секретаре Рыбалко Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

ФИО1 

<

дата>, в период времени с 12 часов до 14 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, шел по 

<

адрес>, где у остановочного павильона 

<

...> расположенного по 

<

адрес> встретил неустановленных в ходе дознания молодых парней, у которых взял револьвер, который является нарезным короткоствольным оружием, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, тем самым незаконно приобрел его, после чего, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанный револьвер в сарай 

<

адрес>, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение огнестрельного нарезного оружия, ФИО1 незаконно хранил вышеуказанный револьвер в сарае, до того момента, пока 

<

дата> гр.ФИО5, сожительница ФИО1, вышеуказанный револьвер не выдала сотрудникам Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Согласно заключения эксперта: представленный на экспертизу предмет, («конструктивно напоминающий пистолет, изъятый в сарае по 

<

адрес>»), является нарезным короткоствольным оружием- револьвером, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм. Кольцевого воспламенения, и относится к огнестрельному оружию. Маркировочные обозначения на поверхности револьвера отсутствуют. Револьвер пригоден для производства выстрела из семи камор барабана, одна камора - восьмая на момент исследования имеет заглушку и к выстрелу не пригодна.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина Н.С. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

...> (л.д.64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении детей, состояние здоровья подсудимого и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в сотрудничестве с органами дознания, даче правдивых и полных показаний, что способствовало расследованию преступлений. 

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе даче объяснений (л.д.15) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ до получения от него объяснений и только в ходе оперативной работы данная информация получила свое подтверждение.

Анализируя материалы дела и показания подсудимого в суде, а также сведения от нарколога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 53 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства: револьвер, хранящийся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, возложив на осужденного следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: револьвер, хранящийся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Копия верна: