УИД - 

<

Номер> Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года с. Айкино 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

характеризующие>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего: 

<

Адрес>, 

<

характеризующие> осужденного:

- 

<

Дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 150000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 13 апреля того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административные наказания в виде штрафа отбыто 

<

Дата>, в виде лишения права управления транспортными средствами - 

<

Дата>

Несмотря на это 

<

Дата> в период времени с 13:50 до 14:30 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, двигаясь возле 

<

Адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>. 

После чего ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Согласно показаниям алкотектора «Юпитер» заводской 

<

Номер>, у ФИО1 не установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», на что тот также ответил согласием. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата>, у ФИО1 12 февраля того же года установлено состояние наркотического опьянения, а именно при химико-токсикологических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых методов, в его биологическом объекте (моче) обнаружены: каннабиноиды - тетрагидроканнабинол - М; мефедрон (4-метилметкатинон), alpha - PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в собственности его супруги ранее находился автомобиль марки «

<

>» с автоматической коробкой передач, на котором 

<

Дата> около 14 часов они поехали в бассейн за дочерью. В тот день насколько он помнит было холодно, дорога была обледенелая. В каком состоянии находился их автомобиль, сказать не может, так как с момента техосмотра на тот момент прошло примерно полгода. За рулем автомобиля все время находилась его супруга. Припарковав автомобиль около магазина «

<

>», расположенный на 

<

Адрес>, его супруга пошла в сторону бассейна, находящийся на 

<

Адрес>. При этом двигатель автомобиля глушить она не стала. Он же остался ждать супругу в автомобиле. В этот же момент на улице около указанного магазина его ждал его знакомый Ш., с которым они заранее договорились о встрече. Выйти к нему ему так и не удалось, так как примерно через 10 минут автомобиль начал катиться назад. Он попытался остановить автомобиль, находясь на переднем пассажирском сиденье, однако дотянуться до педали тормоза не смог. Тогда он перелез на водительское сиденье и нажал на тормоз. При этом руль он не выворачивал. Автомобиль изначально ехал под углом. Вперед автомобиль проехал из-за колеи, лишь после этого он нажал на тормоз. На тот момент он уже успел проехать назад 2-3 м. Ручной тормоз дергать не пытался, так как растерялся. Предполагает, что автомобиль мог скатиться в виду того, что стоял на подъеме под углом 40 градусов. После того как он остановил автомобиль подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить его водительское удостоверение. Он сказал им, что его у него нет. После этого они предложили ему пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, так как со слов сотрудников ГИБДД он вел себя неадекватно. В служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Согласно результату алкотектора, состояния алкогольного опьянения у него выявлено не было. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», на что он также ответил согласием, так как знал, что он чист и ему бояться нечего. В момент отбора биологического материала рядом с ним находился медицинский сотрудник, которому он впоследствии и передал открытые баночки с биологическим материалом. Сотрудники ГИБДД в это время находились за дверью, хотя изначально они также пытались зайти в туалет, но сделать это он им не разрешил. В дальнейшем вышеуказанные баночки без его участия упаковали и унесли. Кроме того в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» посредством алкотектора его повторно проверили на наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат был 0,000 мг/л. По его мнению, в указанный день он находился вменяемом состоянии. После этого сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле отвезли его к месту происшествия, где его ждала его супруга. Спустя некоторое время он узнал, что медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» с нарушениями. Согласно приказу Минздрава биологический материал должен был быть отобран в емкость соответствующего образца с замером температуры и pH. Ничего из этого выполнено не было. Вину в совершении преступления он не признает. Автомобилем он не управлял, а лишь пытался его остановить. Алкогольные напитки либо наркотические вещества в указанный день не употреблял. До происшествия он лишь употребил лекарственные препараты от астмы и кашля - сальбутонол, беродуал, финебут, терафлю, коделак. После того как пришли результаты его анализов, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение было получено им в 2012 года. После этого его неоднократно лишали водительских прав. 

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 апреля того же года. Штраф в размере 

<

> рублей им оплачен полностью. Заявление об утере водительского удостоверения было подано им в ГИБДД 

<

Дата> В собственности матери его супруги Ф.И.О1. имеется автомобиль марки «

<

>», г/н 

<

Номер>. На данном автомобиле 

<

Дата> в послеобеденное время он со своей супругой Ф.И.О приехал к продуктовому магазину, расположенному на пересечении улиц 

<

Адрес> За рулем автомобиля все время находилась его супруга, он же сидел на переднем пассажирском сиденье. Припарковавшись на 

<

Адрес>, супруга зашла в магазин. Он также вышел из автомобиля, и подошел к своему знакомому Ш.. Спустя некоторое время, он сел обратно на водительское сиденье автомобиля. В какой-то момент автомобиль начал задом катиться вниз по склону на проезжую часть, вследствие чего ему пришлось нажать на тормоз и остановить его. Предполагает, что это могло произойти из-за того, что его супруга не поставила автомобиль на ручник. После этого подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему и попросил представить документы, на что он ответил отказом. Далее ему предложили пройти в служебный автомобиль для установления его личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В салоне служебного автомобиля сотрудники полиции составили на него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписывать он отказался, так как считал его составление необоснованным, поскольку автомобилем он не управлял. После этого ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Далее ему представили на ознакомление свидетельство о проведении поверки прибора алкотектор и сертификат на него. Алкотектор показал 0,000 мг/л. С результатами он был согласен. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. В ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» он повторно прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Прибор показал 0,000 мг/л. С указанным результатом он был согласен. После этого он сдал анализ мочи. В апреле 2024 года при рассмотрении административного материала мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района РК он узнал, что в его моче обнаружили запрещенные вещества. С результатами анализов он согласен не был, но оспаривать решение суда не стал. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает.

В ходе последующего допроса подсудимый пояснил, что, по его мнению, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Так, вопреки приказу Минздрава во время отбора биологического материала не производился замер температуры и pH мочи. Упаковка 2 емкостей с биологическим материалом производился в его отсутствие. Кроме того, в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, его автомобиль стоял. Он пытался остановить автомобиль при помощи ручного тормоза, однако он оказался неисправным, поэтому ему пришлось перелизать на водительское сиденье и нажимать на тормоз. Кроме того, указал, что на постоянной основе принимает лекарственные препараты – сальбутамол, беродуал и фенибуд.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их более достоверными. Указал, что после разговора с Ш.. он сел не на водительское сиденье, а на переднее пассажирское (т. 1, л.д. 

<

Номер>).

Допросив свидетелей, Ф.И.О., Ф.И.О.2., Ш.., подсудимого, огласив показания остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 13 апреля того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен 

<

Дата> Заявление об утере водительского удостоверения подано в ОГИБД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Дата>, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

Дата> (т. 1, 

<

Номер>). 

Свидетель З. – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что согласно графику несения службы и постовой ведомости с 08:00 до 20:00 

<

Дата> он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

Адрес> в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> Т. В тот же день в период времени с 14:00 до 14:11 в ходе патрулирования 

<

Адрес>, подъезжая к перекрестку улиц 

<

Адрес>, они заметили автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, движущийся задним ходом со стороны магазина, который проехав около 5 м. остановился, после чего начал движение влево, а затем вперед по направлению к 

<

Адрес>. Проехав около 2 м. автомобиль прекратил движение вследствие того, что заметил их служебный автомобиль. Приняли решение проверить водителя указанного автомобиля на предмет нарушения ПДД. Включив звуковую и световую сигнализацию на своем служебном автомобиле, они подъехали к данному автомобилю и припарковались напротив него. После чего, он подошел к водителю и, представившись, попросил его передать ему для проверки документы, на что тот в агрессивной форме ответил ему отказом, одновременно сообщив, что он не управлял автомобилем, а просто стоял на месте. При этом в салоне автомобиля он был один. Обратил внимание, что поведение водителя не соответствовало окружающей обстановке, он вел себя вызывающе и демонстративно. Далее он попросил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД для установления его личности и освидетельствования на состояние опьянения. В последующем личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1 В ходе его проверки по информационным учетам, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

Дата>, и было исполнено 

<

Дата> После этого в тот же день в 14:13 инспектором Т. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен, в том числе, путем вручения на руки его копии. Подписывать протокол ФИО1 отказался. После этого в 14:47 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с прибором алкотектор «Юпитер» заводской 

<

Номер> и свидетельством о его поверке. Далее инспектор Т.. распечатал трубочку для прохождения освидетельствования, вставил его в прибор, провел калибровку прибора и ознакомил с данными прибора (0,00 мг/л) ФИО1 После чего, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора составил 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил согласием. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в его присутствии. Далее они все вместе проследовав в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» 

<

Адрес>, где у ФИО1 был изьят биообъект (моча), для проведения химико-токсикологического исследования. В этот же день в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ст. 12.5 ч. 1, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Подписывать материалы, ФИО1 отказался. Все административные процедуры с участием ФИО1 проводились с применением средств видео-фиксации. Видеосъемка велась на видеорегистратор. Время, указанное на видеорегистраторе в салоне служебного автомобиля, может отличаться от фактического времени по техническим причинам. При этом из-за ограниченного угла обзора видеорегистратор не зафиксировал движение автомобиля «

<

>», поэтому ими дополнительно была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на углу помещения бассейна «

<

>». ФИО1 после того, как был ими остановлен, спиртные напитки не употреблял, также не употреблял какие-либо лекарственные препараты и наркотические вещества. Кроме того, местность по которой двигался автомобиль ФИО1 ровная, без склонов. Скатиться на ней автомобиль никак не мог (т. 1, л.д.

<

Номер>).

Свидетель Т. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. в части обстоятельств, произошедших с участием ФИО1 

<

Дата> (т. 1, л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Ц.. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проводил административное расследование по материалу дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 

<

Дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> РК от 

<

Дата> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 

<

Дата> в 14:11 с признаками опьянения управлял автомобилем марки «

<

>» г/н 

<

Номер> около 

<

Адрес> Республики Коми. В виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан им в отдел дознания ОМВД России по 

<

Адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материалах указанного административного дела имелся 1 диск с видеозаписями. Указанный диск не просматривал, упаковку не вскрывал. Готов выдать его добровольно (т. 1, л.д. 

<

Номер>).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Ц.. пояснил, что 

<

Дата> он лично в рамках проведения проверки по административному материалу изымал из бассейна «

<

>», расположенного на 

<

Адрес>, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на углу здания со стороны улиц 

<

Адрес>, за 

<

Дата> Никаких документов при этом он не составлял. Осмотр видеозаписи не производил. Никаких изменений в нее не вносил. Дата и время, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют действительности. Диск с видеозаписями, изъятыми в рамках данного материала в последующем передал в ходе выемки следователю. Также ему известно, что инспекторы ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Дата> после оформления административного материала на ФИО1 просматривали указанную видеозапись в здании бассейна. Один из сотрудников запечатлел ее на свой сотовый телефон и в дальнейшем также приобщил ее к материалам административного дела. Изъять видеозапись на техническое устройство в тот день им не удалось по техническим причинам, в связи с чем, это сделал он на следующий день. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Примерно в конце января - февраля 2024 г. в дневное время он пошел за сигаретами в магазин «

<

>», расположенный рядом с перекрестком 

<

Адрес>. Встретил там ФИО1 Он подъехал к магазину на автомобиле, за рулем которого находилась его супруга Ф.И.О. Автомобиль она припарковала на склоне. В тот момент, когда он подошел, к сидящему на переднем пассажирском сиденье ФИО1, Ф.И.О.. вышла из салона автомобиля. При этом двигатель автомобиля она глушить не стала. В ходе их разговора ФИО1 из автомобиля не выходил. Спустя небольшой промежуток времени автомобиль начать катиться назад. ФИО1 попытался нажать рукой на тормоз, однако не смог дотянуться до педали тормоза. Тогда он перескочил на водительское сиденье и нажал на педаль тормоза ногой. Руль автомобиля ФИО1 при этом не поворачивал. Автомобиль за это время успел скатиться на проезжую часть около 1-1,5 м. Далее со стороны бассейна к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. При этом ФИО1 неоднократно говорил им, что не управлял данным транспортным средством, а лишь пытался остановить его. Все это время он стоял рядом с автомобилем ФИО1 Позже к ним подошла Ф.И.О., и заглушила двигатель автомобиля. После этого ФИО1 увезли на медицинское освидетельствования в больницу. Он же остался ждать его вместе с Ф.И.О. рядом с автомобилем, который сотрудники полиции им запретили трогать. Позже к ним подъехал оперативный сотрудник. После указанных событий, они с ФИО1 при встрече неоднократно обсуждали обстоятельства случившегося. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. Так, 

<

Дата> в обеденное время она с супругом на своем автомобиле марки «

<

>» 

<

Номер> поехала за дочкой, которая в это время находилась на гимнастике в здании бассейна. Припарковала автомобиль на небольшом пригорке у магазина «

<

>», так как свободного места у здания бассейна не было. Двигатель автомобиля глушить не стала. В настоящее время не помнит, ставила ли она автомобиль на ручной тормоз. После этого она пошла за дочерью. Ее супруг остался ждать ее в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Из здания бассейна она повела дочь домой, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, поскольку планировала дальше ехать по своим делам. Спустя 40-60 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники ДПС забирают их автомобиль. Она незамедлительно проследовала к месту стоянки. Придя на месте, обнаружила ФИО1 в служебном автомобиле ДПС. Ее автомобиль в это время стоял в стороне между обочиной и проезжей частью. В салоне автомобиля она никого не видела. Сотрудники полиции запретили ей трогать его. Она никогда не видела супруга в наркотическом опьянения, при ней он наркотические вещества никогда не употреблял. В указанный день он был абсолютно трезв. Вышеуказанный автомобиль она приобретала в 2021 году с рук за 

<

> руб. Сам автомобиль был 2019 года выпуска. Денежные средства в размере 

<

> руб. на покупку автомобиля она брала у своей матери под расписку. Она передавала их ей в наличном виде. Обслуживанием автомобиля занимался «

<

>» в 

<

Адрес>. Последний раз возила ее на техосмотр в май или июне 2023 года. Автомобилем пользовалась только она. В виду того, что она не смогла вернуть матери долг, передала ей на основании договора купли-продажи в счет погашения задолженности свой автомобиль. При этом никаких денег ее мать в счет оплаты автомобиля ей не передавала. С тех пор она автомобилем не пользуется. Знает, что иногда на нем ездит внук ее матери.

Свидетель С. показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что в должности врача клинико-лабораторной диагностики работает с 2021 года. В ее должностные обязанности входит проведение клинико-токсикологических исследований. Так, 

<

Дата> ею проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), изъятого у ФИО1, в котором на уровне предела обнаружения исследуемых методов были обнаружены: каннабиноиды – тетрагидроканнабинол –М, мефедрон (4-метилметкатинол), alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon). При проведения исследования она руководствовалась приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований…» и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…». Формулировка «на уровне предела обнаружения» - это характеристика метода, в данном случае газовой хроматографии с масс-спектромерии. У прибора, на котором проводится подтверждающее химико-токсикологическое исследование имеется определённая чувствительность на наличие веществ в биологическом объекте. Если количество наркотических веществ в биологическом объекте в пределах обнаружения используемых методов, то выдается положительный результат (установлено наличие в биологическом объекте наркотических веществ). Если количество наркотических веществ в биологическом объекте меньше или отсутствует – это означает за пределами обнаружения и выдается отрицательный результат химико-токсикологических исследований (наркотическое вещество не обнаружено). Медицинское освидетельствование с использованием алкотектора и исследование на наличие наркотического опьянения проводятся разными методами, в отношении разных биологических объектом, преследуют разные цели. Алкотектор настроен только на определение паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Наркотические средства невозможно обнаружить в выдыхаемом воздухе. Медицинское исследование на состояние наркотического опьянения устанавливает сам факт употребления наркотических веществ и нахождение в состоянии наркотического опьянения, без указания концентрации. Установить истинную концентрацию наркотического вещества в биологическом объекте (моче или крови) достоверно невозможно (зависит от многих факторов – способ употребления, количество употребленного наркотического вещества, особенности метаболизма, состояние здоровья). После ознакомление со справкой 

<

Номер> от 

<

Дата>, выданной ГБУЗ «Усть-Вымская ЦРБ», может пояснить следующее. Указанное исследование было проведено в отношении биологического объекта, изъятого у ФИО1 при иных обстоятельствах. В Усть-Вымской ЦРБ был проведен только предварительный этап химико-токсикологического исследования имунохроматографическим методом посредством экспресс-теста. Он был отрицательный, поэтому отправлять биологических объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование в лабораторию в 

<

Адрес> не было необходимости. Исследование на наличие наркотических веществ в соответствии с Приказом Минздрава № 40 от 27 октября 2006 г. проводятся на один и тот же список наркотических веществ. То есть в соответствии с предъявленной ей справкой от 

<

Дата> можно сделать вывод, что у ФИО1 в моче наркотических веществ в указанный день в 14:30 обнаружено не было. При этом она не исключает употребление ФИО1 наркотических веществ после указанных событий до сдачи анализов 

<

Дата> Установить точное время употребления и количество употребленных наркотических веществ невозможно. Чувствительности прибора хватило лишь для определения наркотических веществ на уровне предела обнаружения. Концентрацию наркотических веществ в моче прибор не определяет. Наркотические вещества, обнаруженные в моче ФИО1 относятся к Списку 1 наркотических веществ, установленных Постановлением Правительства РФ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации. Они не содержатся ни в каких-либо лекарственных препаратах, в том числе от астмы (т. 

<

Номер>).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является супругом ее дочери - Ф.И.О.. Около 4 лет назад ее дочь заняла у нее денежные средства в размере 

<

> руб. на покупку автомобиля, что подтверждается распиской. Указанные денежные средств она должна была вернуть ей в течение 3 лет. Однако по прошествии указанного времени денежные средства ее дочь ей так и не вернула. Вследствие чего в феврале 2024 года дочь передала ей на основании договора купли-продажи свой автомобиль марки «

<

>» 

<

Номер>, который в настоящее время она зарегистрировала на свое имя. Данным автомобилем иногда пользуется ее внук. Сама она водительского удостоверения не имеет и соответственно автомобилем не пользуется. Ей достоверно известно, что ФИО1 на указанном автомобиле никогда не ездил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата>, осмотрена территория прилегающая к зданию бассейна «

<

>», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра на углу здания бассейна с правой стороны обнаружена камера видеонаблюдения, объектив которой охватывает пересечение 

<

Адрес> (т. 

<

Номер>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес>, составленному 

<

Дата> в 14:13 по адресу: 

<

Адрес>, в 14:11 того же дня ФИО1 управлял транспортным средством «

<

Адрес>» г/н 

<

Номер>, имея признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. От подписания протокола ФИО1 отказался (т. 

<

Номер>). 

Согласно Акту 

<

Адрес> от 

<

Дата> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 14:47 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 

<

Номер>), что подтверждается чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

Номер>, результаты которого составили 0,000 мг/л (л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу от 

<

Дата> 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, ФИО1 в 15:00 того же дня был направлен на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием (л.д. 

<

Номер>). 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата> у ФИО1 в ходе освидетельствования не установлено алкогольное опьянение, что подтверждается чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

Номер>, результаты которого составили 0,000 мг/л. При этом 

<

Дата> у него установлено состояние наркотического опьянения. Данные выводы были сделаны на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов от 

<

Дата> 

<

Номер>, из которой следует, что на уровне предела обнаружения используемых методов, в биологическом объекте (моче) ФИО1, обнаружены: каннабиноиды - тетрагидроканнабинол - М; мефедрон (4-метилметкатинон), alpha - PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon). Отбор биологического объекта (2 флакона мочи каждая объемом 30 мл) был осуществлен 

<

Дата> в 16:25 в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ». В ходе опроса ФИО1 указал что на постоянной основе принимает ингаляционные гормоны, ?-блокаторы, в последнее время также принимал терафлю, коделак, бронхомунал (т. 

<

Номер>).

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

>» г/н 

<

Номер> до 

<

Дата> являлась Ф.И.О. В настоящее время владельцем автомобиля является К. Основания возникновения права собственности - договор купли-продажи от 

<

Дата> (т. 2, л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата> у свидетеля Ц. изъят диск с видеозаписями и фотографиями (т. 

<

Номер>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя осмотрено вещественное доказательство - диск с видеозаписями, изъятыми у свидетеля Ц.

В ходе просмотра видеозаписей с наименованием «

<

>» и «

<

>» установлено, что указанная съемка ведется со здания бассейна «

<

>». Обзор камеры охватывает пересечение улиц 

<

Адрес>. В правом верхнем углу указаны дата и время съемки - 

<

Дата> 14:05:00. Видеозапись ведется без звукового сопровождения в светлое время суток. В ходе просмотра видеозаписей зафиксировано как в 14:08:34 от продуктового магазина в сторону 

<

Адрес> задним ходом на проезжую часть выезжает автомобиль темного цвета. Далее он двигается прямо и поворачивает влево в сторону 

<

Адрес>. В этот момент к перекрестку 

<

Адрес> подъезжает автомобиль ГИБДД. Далее вышеуказанный автомобиль останавливается на проезжей части, после чего к нему подъезжает автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками.

При просмотре видеозаписи с наименованием «

<

>» установлено, что съемка ведется из служебного автомобиля ГИБДД. В левом нижнем углу указаны дата и время съемки – 

<

Дата> 14:05:22. Автомобиль двигается по 

<

Адрес> в стороны 

<

Адрес>. В 14:08:55 автомобиль поворачивает на 

<

Адрес>, где возле 

<

Адрес> на проезжей части стоит автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>. Служебный автомобиль ГИБДД останавливается напротив указанного автомобиля. После чего один из сотрудников ГИБДД подходит к водителю вышеуказанного автомобиля. 

При просмотре видеозаписи с наименованием «

<

>», установлено, что видеозапись ведется на камеру сотрудника ГИБДД. В левом нижнем углу указаны дата и время съемки - 

<

Дата> 14:06:07. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ГИБДД в форменной одежде подходит к автомобилю марки «Киа Риа» г/н 

<

Номер>, припаркованному на проезжей части возле 

<

Адрес> напротив служебного автомобиля ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД представляется водителю указанного автомобиля, после чего просит представить для проверки документы. Мужчина сообщает ему, что документов у него нет. Кроме того, отрицает факт управления данным транспортным средством. При этом в салоне автомобиля он находится один. Далее сотрудник ГИБДД просит пройти его в служебный автомобиль для установления личности. После этого мужчина перемещается на заднее сиденье служебного автомобиля ГИБДД. 

При просмотре видеозаписи с наименованием «

<

>» установлено, что съемка ведется из служебного автомобиля ГИБДД. В левом нижнем углу указаны дата и время съемки – 

<

Дата> 14:09:13. На видеозаписи зафиксирован автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, припаркованный на проезжей части возле 

<

Адрес> напротив служебного автомобиля ГИБДД. На 57 секунде из указанного автомобиля выходит мужчина, который следует за сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю.

На остальных видеозаписях с наименованием «

<

>» зафиксированы обстоятельства составления 

<

Дата> указанных выше протоколов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> З. и Т.., отказ ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, процедура составления протокола и акта, согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в ходе общения с сотрудниками ГИБДД, ФИО1 неоднократно сообщает им о том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем. По внешним признакам у ФИО1 усматриваются признаки опьянения – его поведение не соответствует окружающей обстановке. 

Аналогичные сведения изложены в протоколе осмотра предметов от 

<

Дата> (т. 1, 

<

Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. 

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, а именно просил указать при описании преступного деяния дату установления состояния наркотического опьянения - 

<

Дата>, как это следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата> и справки о результатах химико-токсикологических исследований 

<

Номер> от 

<

Дата>

При принятии решения об уточнении формулировки обвинения, суд принимает во внимание, что это не выходит за рамки предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию содеянного, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Т., З., Ц.., указавших о задержании 

<

Дата> автомобиля марки «

<

>» г/н 

<

Номер> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также об обстоятельствах прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», в ходе которого у последнего было выявлено наркотическое опьянение, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, не содержат взаимоисключающих противоречий, позволяющих сомневаться в виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1, равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, излагая свою версию случившегося, суд не принимает их во внимание, поскольку они не стабильны, содержат существенные противоречия не только между собой, но с изложенными выше доказательствами, которые в отличие от показаний подсудимого, не являются противоречивыми, а напротив, как указано выше, логичны и убедительны, дополняют друг друга и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, что позволяет суду сделать категоричный вывод об их достоверности. Соответственно показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности. 

Анализируя показания свидетелей Ф.И.О. и Ш., суд приходит к выводу, что их содержание, в части обстоятельств предшествующих задержанию автомобиля под управлением подсудимого сотрудниками ОГИБДД ОМВД Р. по 

<

Адрес>, содержат существенные противоречия не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, более того они полностью опровергаются показаниями свидетелей Т. и З. оснований не доверять которым, как указано выше у суда не имеется, а также видеозаписями, на которых зафиксировано управление ФИО1 указанным автомобилем до приезда сотрудников ГИБДД и отсутствие рядом с его транспортным средством вышеуказанных лиц. 

Мотивом дачи таких показаний, по мнению суда, объясняется наличием у них желания оказать содействие подсудимому ФИО1, с которым Ш.. находятся в дружеских отношениях, а Ф.И.О.. состоит с ним в браке, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением средств видео-фиксации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела протокола выемки видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на углу бассейна «

<

>», не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Судом было установлено, что указанные видеозаписи были изъяты в ходе выемки у свидетеля Ц.. – инспектора ОГИБДД ОМВД Р. по 

<

Адрес>, осмотрены субъектом расследования и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке. Источник получения данных видеозаписей был очевиден, оснований сомневаться в их подлинности не имеется. Кроме того, при их воспроизведении в судебном заседании было установлено, что их содержание в части места, времени и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, полностью согласуется с письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, видеозаписями, изъятыми из служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД Р. по 

<

Адрес>, протоколами об административном правонарушении, составленными 

<

Дата> в отношении ФИО1, показаниями свидетелей Т.. и З., а также с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, качество изображения с совокупностью с остальными доказательствами, позволяет суду с достоверностью установить наличие на указанных видеозаписях автомобиля подсудимого, изначально двигающегося задним ходом от продуктового магазина в сторону 

<

Адрес>, после чего осуществляющего движение по проезжей части вперед с поворотом на лево в сторону пересечения 

<

Адрес>, и завершающего свое движение перед появление служебного автомобиля ГИБДД. При этом на видеозаписях, изъятых из указанного служебного автомобиля отчетливо видно, что никаких склонов на месте преступления не наблюдается, полотно дороги ровное, очищено от снега, без колеи, на что также указали в ходе допроса свидетели З. и Т..

Более того, вопреки доводам стороны защиты, сугробы на обочинах дороги, согласно представленным видеозаписям, позволяли сотрудникам ГИБДД во время движения на служебном автомобиле по 

<

Адрес> разглядеть маневры осуществляемые подсудимым на своем автомобиле на месте преступления, о чем сообщили также свидетели З. и Т. которые помимо этого указали, что запечатлеть движение транспортного средства ФИО1 на видеорегистратор не представилось возможным из-за того, что угол обзора видеорегистратора, установленного в их автомобиле, был ограничен. 

Таким образом, версия стороны защиты о том, что подсудимый не управлял указанным автомобилем, а лишь пытался остановить его, когда тот начал скатываться назад по склону, а затем поехал вперед вследствие попадания колеса в колею, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из анализа доказательств по делу, следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2021 г. N 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Вопреки утверждениям подсудимого и свидетеля Ф.И.О. наличие у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), подтверждается осмотренными выше видеозаписями. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с подпунктом «в» пункта 8 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись.

Вопреки доводам стороны защиты установленная законодательством процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом, имеющим соответствующее образование, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) ФИО1 был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Отбор биологического объекта (мочи) был произведен в объеме не менее 30 мл в 2 контейнера для сбора мочи в туалетной комнате в присутствии медицинского сотрудника. Как следует из показаний подсудимого, указанные емкости были в последующем упакованы и направлены на химико-токсикологическое исследование. 

Сомнения ФИО1 в стерильности емкости, выдаваемой ему для отбора биологического объекта, а также его утверждения о возможной фальсификации биологического объекта, носят предположительный характер и на каких-либо фактических обстоятельствах не основаны. 

Более того, вопреки доводам стороны защиты приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не предусматривает обязательное участие освидетельствуемого при запечатывании биологического объекта.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения сделано медицинским работником на основании полученных 

<

Дата> результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н).

При этом, форма № 307/У-05, а именно п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, предусматривают лишь указание результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований), и не предусматривает подробного указания в нем этапов исследования, в том числе, результатов измерения температуры и pH биологического объекта (мочи). При таких обстоятельствах, достоверность сведений и результатов медицинского освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования, у суда сомнений не вызывает. 

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества: каннабиноиды - тетрагидроканнабинол - М; мефедрон (4-метилметкатинон), alpha - PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon), отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований 

<

Номер> от 

<

Дата>, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 акта внесена запись «установлено состояние наркотического опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке 

<

Номер>, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. 

С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у ФИО1 наркотических веществ в биологическом объекте (моче) 

<

Дата> (т. 

<

Номер>) не свидетельствует об отсутствии у него признаков наркотического опьянения 

<

Дата>, поскольку как следует из показаний свидетеля С. наркотические вещества, обнаруженные в биологическом объекте (моче) подсудимого, он мог употребить после указанных событий до его задержания сотрудникам ГИБДД.

Также суд признает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные наркотические вещества могли оказаться в его биологическом объекте вследствие употребления им лекарственных препаратов, как следует из показаний того же свидетеля, в составе лекарственных, препаратов выявленные у ФИО1 наркотические вещества, не содержатся, в том числе, вследствие того, что они в соответствии с действующим законодательством запрещены к обороту на территории РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанного выше положения закона, ФИО1 на момент совершения 

<

Дата> преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

Дата> г. и было исполнено 

<

Дата>

О наличии у ФИО1 умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно, управление автомобилем с явными признаками наркотического опьянения. При этом, суд учитывает, что ФИО1 был осведомлен о факте его привлечения 9 марта 2022 г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, поскольку в последующем указанное постановление обжаловалось им в апелляционном порядке в вышестоящем суде. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, 

<

характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Более того, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, уровень его доходов и расходов, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 10 месяцев.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 г.), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовался автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, приобретенный в период брака и оформленный на имя его супруги Ф.И.О.. (т. 

<

Номер>).

Согласно договору купли-продажи, на следующий день после совершения преступления указанный автомобиль был продан матери Ф.И.О. – Ф.И.О1 за 

<

> руб. (т. 

<

Номер>), и переоформлен на ее имя в органах ГИБДД (т. 

<

Номер>).

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер> был передан ФИО3 в счет погашения задолженности, которая согласно расписке составляла 

<

> руб. Одновременно с этим свидетель отрицала факт получения от Ф.И.О1 денежных средств в размере 

<

> руб. в счет оплаты автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи. 

Свидетель Ф.И.О1 в части обстоятельств приобретения у Ф.И.О.. вышеуказанного автомобиля дала аналогичные показания. Указала, что в настоящее время автомобиль стоит в ее гараже, расположенном в 

<

Адрес>. Она им не пользуется в виду того, что у нее отсутствует право на управление транспортными средствами. Иногда на нем ездит ее внук.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Ф.И.О и Ф.И.О1 

<

Дата>, носит формальный характер. Об этом свидетельствуют обстоятельства составления указанного договора, который был заключен Ф.И.О со своим близким родственником – матерью, не имеющей права на управление транспортными средствами, на следующий день после совершения ФИО1 преступления, без фактической передачи денег, с указанием в договоре стоимости автомобиля несоразмерной якобы имеющейся у нее задолженности. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что указанный автомобиль фактически остался в пользовании супруги подсудимого, несмотря на его переоформление на имя Ф.И.О1. в органах ГИБДД. 

С учетом изложенного, суд, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

В случае возникновения спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе иного вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 10 месяцев, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 25 000 руб. ежемесячно с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ.

Штраф уплатить по реквизитам: 

<

>

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> в виде штрафа в размере 20000 руб. и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев 8 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова