Дело №2-5481/12-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Оксюк К.Ю., 

с участием истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начиная с 25.08.2018г. по 21.09.2018г. в размере 15 606 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин ООО «Эльдорадо» посредством телефонной связи с оператором ответчика осуществил заказ на поставку товара (бытовая техника исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд) и его оплату на общую сумму 55 737 руб. 00 коп. в режиме он-лайн посредством своей банковской карты, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. По необоснованным причинам без согласия истца и уведомления ДД.ММ.ГГГГг. оператор ответчика по собственной инициативе после получения информации об оплате осуществил отмену заказа. На возмущение ФИО1 произведенным им действием оператор ответчика сказал, что денежные средства вернутся на банковскую карту в течение 15-30 минут и истец сможет осуществить повторный заказ товара. Через 15 минут после получения кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара ФИО1 был получен кассовый чек об отмене прихода № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 737 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты, а также, им осуществлялись регулярные телефонные звонки с требованиями возврата уплаченных им денежных средств, которые остались без удовлетворения. В связи с нуждаемостью в бытовой технике для личных, семейных, домашних и иных нужд, ФИО1 был вынужден осуществить ее покупку в розничном магазине ООО «Эльдорадо». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требование об освобождении ответчика от исполнения его требования о взыскании суммы в размере 55 737 рублей просит не рассматривать. Также, при вынесении решения просил учесть, что сумма, оплаченная им за приобретенные товары, была ему возвращена ответчиком уже после обращения в суд. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин ООО «Эльдорадо» посредством телефонной связи с оператором ответчика осуществил заказ на поставку товара (бытовая техника исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд) и его оплату на общую сумму 55 737 руб. 00 коп. в режиме он-лайн посредством своей банковской карты, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ оператор ООО «Эльдорадо» без согласия истца по собственной инициативе после получения информации об оплате товара осуществил отмену заказа.

После получения кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате товара ФИО1 был получен кассовый чек об отмене прихода № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 55 737 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты, в котором он просил возвратить оплаченную им за товар денежную сумму. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По истечении 10 - дневного срока требования покупателя продавцом удовлетворены в добровольном порядке не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльдорадо» перечислило на банковскую карту ФИО1 оплаченные им по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 55 737 руб. 00 коп.

Поскольку, несмотря на направленную истцом претензию ответчик денежные средства возвратил лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2018г. по 20.09.2018г. в размере 14 491 руб. 62 коп. (55737 х 1% х 26). 

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца им обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 30 000 руб., суд находит чрезмерно завышенным, а потому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате оплаченной за товар суммы только после обращения в суд, в связи с чем, размер штрафа составит 36 614 руб. 31 коп. (55737+3000+14491,62)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Курск в размере 2 606 руб. 86 коп. (2 306 руб. 86 коп. – по имущественному требованию и 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 491 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 36 614 рублей 31 копейка, а всего сумму в размере 54 105 (пятьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 93 (девяносто три) копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018г.

Судья: