Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением К.С.С. и ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, К.С.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страхования была отозвана). 

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №-Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № учетом износа составляет 117 062, 97 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 117062,97руб., штраф, неустойку в размере 2012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. 

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке, в связи с чем РСА направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. В ответ на повторное обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил информационное письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление об ускорении рассмотрения обращения Истца, поступившее в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо исх. № И-96199 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил свою позицию по вышеуказанным информационным письмам. 

Дело в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением К.С.С. и ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, К.С.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страхования была отозвана). 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №-Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 117 062, 97 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке, в связи, с чем РСА направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков.

В ответ на повторное обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ РСА направил информационное письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на заявление об ускорении рассмотрения обращения Истца, поступившее в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо исх. № И-96199 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил свою позицию по вышеуказанным информационным письмам. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.216-217).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, указанные в акте смотра ТС №-Д/17 были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации радиатора, залома передней кромки правого переднего крыла, нарушения лакокрасочного покрытия правой передней двери. До заявленного ДТП, передний бампер автомобиля имел разрывы пластика, а крышка капота нарушения целостности лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 69 000 рублей без учета износа 110700 рублей (т. 2 л.д. 1-60).

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из результатов исследования 

<

данные изъяты> суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 69 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, в связи, с чем РСА направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков.

В ответ на повторное обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил информационное письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, указанные в акте смотра ТС №-Д/17 были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации радиатора, залома передней кромки правого переднего крыла, нарушения лакокрасочного покрытия правой передней двери. До заявленного ДТП, передний бампер автомобиля имел разрывы пластика, а крышка капота нарушения целостности лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 69 000 рублей без учета износа 110700 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ветвление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, и полагая так же обоснованной позицию ответчика, согласно которой истец не представил полного пакета документов, необходимых для проведения компенсационной выплаты, суд считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей. Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 19100 руб. суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, истец, обращаясь к ответчику за компенсационной выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, обосновывая требования на указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, что признано судом злоупотреблением правом.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 43000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 69 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.

СУДЬЯ: