Дело № 2-643/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Организация 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил а/м Автомобиль 1, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Автомобиль 2, ответственность которого в рамках Закона об ОСАГО застрахована в Организация 1. По заявлению истца, последнему ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика Организация 1 по доверенности ФИО4 по иску возражал. Сослался на отсутствие доказательств вины ФИО2 в ДТП. Пояснил, что окончательно страховая выплата произведена истцу по заключению ИП ФИО3 из расчета того, что в ДТП приняло участие 4 транспортных средства, а именно ? доля от 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 по иску возражал. Вместе с тем заявил, что признает свою вину в ДТП и согласился с тем, что возмещать ущерб истцу в рамках Закона об ОСАГО должен ответчик.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, доводы иска подтвердила.

Представитель третьего лица Организация 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП технические повреждения получил а/м Автомобиль 1, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Автомобиль 2, ответственность которого в рамках Закона об ОСАГО застрахована в Организация 1. По заявлению истца, последнему ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" / далее Закон об ОСАГО/ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сумма ущерба заявлена истцом в пределах лимита страховой выплаты.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика Организация 1.

Согласно заключению ИП ФИО3, возражений по которому на период разрешения спора по существу, стороной ответчика не предоставлено, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению судом не установлено, отраженные в заключении повреждения согласуются со справкой о ДТП. Размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Иного расчета ущерба стороной ответчика суду не представлено, возражений по поводу приложенного к иску заключения по оценке ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 дней) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. После предъявления истцом претензии с заключением ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доначислена и выплачена истцу страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С согласия истца, суд определил, что неустойка подлежит расчету с суммы недоплаты (

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней) и равна 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена только в суде, органом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то у Организация 1 на момент обращения с заявлением о выплате не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку основанием для производства страховой выплаты по договору ОСАГО является наличие вины в действиях водителя, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. В связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Организация 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Организация 1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова