Судья Кузьмин В.А. дело №22-1497/2021

дело № 1-129/2021

67RS0021-01-2021-000957-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Манойлова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9, с возражениями государственного обвинителя Гаврилова О.Ю. и адвоката Манойлова С.В., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Фомичева Н.Н., адвоката Манойлова С.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 126350 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (дата) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную мягкость. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и наличие малолетних детей, поскольку имеющиеся у ФИО1 не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в исправительном учреждении, а в воспитании детей он участия не принимает, алименты не платит, ведет аморальный, разгульный образ жизни, ранее судим за аналогичные преступления. Отмечает, что максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление составляет 5 лет, суд, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, «снизил наказание более чем в 2 раза», не приведя достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», делает акцент, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможном условном осуждении. Настаивает, что из содержания приговора и материалов дела следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, причиненный ущерб в размере 270000 рублей не возместил и возмещать не желает, «на связь с потерпевшим не выходил», на звонки не отвечал, скрывался от него. Не соглашается с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, считая, что сумма ущерба должна определяться «на сегодняшний день» и составлять 270000 рублей, именно за такую сумму он в настоящее время может приобрести коробку переключения передач для своей машины. Делает вывод, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов О.Ю. указывает на несостоятельность доводов потерпевшего, на справедливость приговора, вынесенного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих. Обращает внимание, что прежние судимости ФИО1, на что делает акцент потерпевший, нельзя принимать во внимание, поскольку они погашены. Отмечает несостоятельность доводов потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины, наличие малолетних детей и состояние здоровья, поскольку в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с суммой причиненного ущерба, а доводы потерпевшего, что ФИО1 не платит алименты на содержание малолетних детей и не принимает участия в их воспитании, надуманны, в ходе судебного рассмотрения данный факт установлен не был, наличие у ФИО1 и членов его семьи заболеваний, что также признано смягчающим обстоятельством, никем не опровергнуто. Полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего в сумме 126350 рублей, т.к. данная сумма подтверждается экспертным заключением. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Манойлов С.В., не соглашаясь с доводами потерпевшего, указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью и малолетних детей, признал вину, раскаялся, попросил прощение у потерпевшего, подтвердил готовность возмещать ущерб. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ. Настаивает, что гражданский иск разрешен верно, с учетом заключения эксперта. Считает приговор обоснованным, законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и членов семьи. 

Ссылка потерпевшего на то, что ФИО1 в воспитании детей участия не принимает, алименты не платит, ведет аморальный, разгульный образ жизни, является голословной, не имеющей объективного подтверждения.

Аргументы апелляционной жалобы о незаконном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевания не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в исправительном учреждении, нельзя признать убедительными, поскольку уголовным законом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ предусмотрено право суда при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Сделанный потерпевшим акцент на прежние судимости ФИО1 за аналогичные преступления несостоятелен.

Несогласие потерпевшего с указанием суда на отсутствие у ФИО1 судимости не влияет на правильность сделанного судом вывода, поскольку как видно из материалов дела судимости ФИО1 погашены, а погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Назначение наказания осужденному без учета мнения потерпевшего, настаивающего на его строгости, не свидетельствует о чрезмерной мягкости приговора по данному основанию. 

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом в полной мере всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к мотивированному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его усиления либо смягчения, не усматривается.

Доводы потерпевшего о несогласии с размером причиненного ущерба в результате кражи имущества тщательно проверялись судом.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе в части времени приобретения коробки передач, ее состояния, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным в своей области специалистом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, с учетом ст.389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова