Дело № 2-2983/2021 

26RS0001-01-2021-003196-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 24.06.2021

Мотивированная часть изготовлена 02.07.2021

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному 

<

адрес> «Стававтодор» о взыскании ущерба и компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, к Государственному Бюджетному 

<

адрес> «Стававтодор» о взыскании ущерба и компенсации убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата на 5 км., плюс 300 метров автодороги «Северный обход» 

<

адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, транспортного средства ЭД - 405 В1, госномер В 844 ЕВ - 126, под управлением ФИО4 и транспортного средства Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26 под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, виновным в причинении транспортному средству ФИО1 технических повреждений, признан ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до дата.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по ОСАГО дата ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра страховщиком в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда транспортному средству ФИО1 и действиями водителя ФИО4 АО «АльфаСтрахование» не признало состоявшееся ДТП страховым случаем.

ФИО1 не согласен с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, поскольку в приложении к заявлению им были предоставлены документы ГИБДД, которыми указанное событие признано дорожно-транспортным происшествием и определена вина водителя ФИО4 в нанесении механических повреждений автомобилю ФИО1, а значит имеется виновное лицо, а повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО4

В целях защиты своих прав и интересов ФИО1 пришлось прибегнуть к услугам специалиста по спорам, связанным с повреждением транспортных средств. Оплата юридических услуг составила 50 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26, он обратился к независимому эксперту - технику ФИО5 (ИП ФИО6). Расчетами эксперта было установлено что размер ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет соответственно 50 800 рублей и 65 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей.

08.07.2020г. представителем ФИО1 была отправлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

дата руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному. дата службой финансового уполномоченного было принято решение № У-20-125587/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего к АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что причинитель вреда имел полис ОСАГО страховой компании САО «ВСК» дата ФИО1 обратился в Ставропольский филиал этой компании с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра страховщиком в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда транспортному средству ФИО1 и действиями водителя ФИО4 САО «ВСК» не признало состоявшееся ДТП страховым случаем.

ФИО1 не согласен с принятым САО «ВСК» решением, поскольку в приложении к заявлению им были предоставлены документы ГИБДД, которыми указанное событие признано дорожно-транспортным происшествием и определена вина водителя ФИО4 в нанесении механических повреждений автомобилю ФИО1. а значит имеется виновное лицо, а повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 В ответ на претензию. САО «ВСК» направило ФИО1 письменный отказ от дата.

дата руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному. дата службой финансового уполномоченного было принято решение №У-21-7157/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего к САО «ВСК».

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Таким образом, работодатель виновника ДТП и причинения ущерба обязан возместить потерпевшему убытки в размере 65 200 рублей.

При сумме задолженности 65 200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания с дата (дата ДТП) по дата (дата расчета), срок удержания 802 дня, составляют 8342,37 рублей.

ФИО1 испытывает страдания, выражающиеся в переживаниях за ремонт принадлежащего ему имущества, необходимостью пользоваться на время ремонта поврежденного транспортного средства для поездок на работу и по другим делам общественным транспортом или такси, что небезопасно в условиях эпидемии коронавируса. Виновная сторона в настоящий момент отказывается добровольно возмещать причиненный вред, что также вызывает переживания и неудобства у ФИО1 Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ СК «Стававтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, проценты в размере 8342,37 рублей - за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг а размере 212,62 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2916,27 рублей.

В возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО3 указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата составлено инспектором ФИО7, обжаловано истцом не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» и причиненным ущербом истцу.

Доводы истца о признании ФИО4 виновным в причинении транспортному средству ФИО1 технических повреждений не имеют под собой правового основания и не подкреплены доказательствами.

Исходя из представленных истцом документов, установлено, что в действиях ФИО4 - административного правонарушения не обнаружено.

Таким образом, имеются основания полагать, что отсутствует причинно- следственная связь между дефектами указанными в экспертном заключении и действиями допущенными сотрудником Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения также со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда транспортному средству ФИО1 и действиями водителя ФИО4 и не признало страховым случаем.

Истец самостоятельно обратился к расчетам эксперту - технику ФИО5 (ИП ФИО6) и согласно Государственного реестра техников дата.

На основании ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положения о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом -техником вследствие предоставления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом -техником в полном объеме.

В отношении ФИО6 рег.№. принято решение об аннулировании профессиональной аттестации №. которое размещено на официальном сайте.

Предоставленное экспертное заключение № от дата спустя 11 месяцев после даты дата ДТП подлежит сомнению и представленные доказательства не могут служить основанием к их удовлетворению.

В экспертном заключении № от дата основанием для проведения экспертизы заявка и договор б/н заключены дата, дата исследования (оценки) указана дата, а дата составления дата, таким образом исходя из даты дата исследования было проведено раньше, чем дата дата заключения договора т. е. основания проведения экспертизы.

Также, в вышеуказанном экспертном заключении указан ремонт-калькуляция № от дата, в котором представлен уровень цен по состоянию на дата, а не на дату дата.

В связи с чем, считают требования не обоснованными, представленные доказательства сомнительны и поэтому не могут быть удовлетворены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, считают требования истца к Шпаковскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор» не обоснованы, представленные доказательства подлежат сомнению и не могут быть положены в основу принятия решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковвые требования поддержал, просил об их удовлетворении. 

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что дата на 5 км., плюс 300 метров автодороги «Северный обход» 

<

адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26, во встречном ему направлении двигалось как впоследствии выяснилось транспортное средство ЭД - 405 В1, госномер В 844 ЕВ - 126, под управлением ФИО4 Проезжая мимо указанного транспортного средства, которое производило разброс песчаной смеси на дорожное покрытие, в его автомобиль полетели камни, которые причинили механические повреждения. Применив экстренное торможение он добрался до разделительной полосы, развернув свое транспортное средство в сторону движения автомобиля ЭД - 405 В1, госномер В 844 ЕВ - 126, догнав его и остановив для оформления дорожно-транспортного происшествия вызвав сотрудников ГИБДД. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным доводам изложенным в возражении. 

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что дата им осуществлялось обслуживание автодороги «Северный обход» 

<

адрес>, управляя транспортным средством ЭД - 405 В1, госномер В 844 ЕВ - 126, он производил разброс песчано-солевой смеси на дорожное покрытие, в связи с погодными условиями, передвигался он со скоростью не более 30 км/ч, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, за ним выстроилась колона автомобилей которая соблюдала дистанцию. Примерно на 5 км., плюс 300 метров автодороги «Северный обход» 

<

адрес> его обогнал автомобиль Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26 под управлением ФИО1 Произведя вынужденную остановку, владелец транспортного средства Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26 обвинил его в совершении ДТП. Впоследствии водителем Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26 ФИО1 был вызван экипаж ГИБДД для оформления ДТП. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным он себя не признает, считает, что его вина не доказана,, поскольку повреждения, которые получил автомобиль потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дела и не могли быть получены в результате разброса им песчаной смеси. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26.

При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что дата на 5 км., плюс 300 метров автодороги «Северный обход» 

<

адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, транспортного средства ЭД - 405 В1, госномер В 844 ЕВ - 126, под управлением ФИО4 и транспортного средства Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26 под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства – Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26 на период дата была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец дата обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа-Страхование» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. В акте осмотра были указаны повреждения, имеющиеся на период дата на автомобиле марки Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26.

АО «Альфа-Страхование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем.

Истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО5 (ИП ФИО6). Расчетами эксперта было установлено что размер ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет соответственно 50 800 рублей и 65 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что при указанных выше обстоятельствах, его транспортному средству в результате выброса из-под транспортного средства ЭД - 405 В1, госномер В 844 ЕВ - 126, под управлением ФИО4 песчаной смеси, у автомобиля были повреждены бампер и стекло, о случившемся он сообщил в ГИБДД дата.

В указанном материале проверки имеется также, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО4 по факту повреждения последним принадлежащего истцу автомобиля и приложение к указанному определению, в котором содержаться повреждения на автомобиле марки Infiniti QX70, гос.номер У 900 ЕО-26, на момент осмотра его сотрудниками ГИБДД, т.е. по состоянию на дата.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 2.5. и п.2.6.1 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела истец ФИО1 пояснил, что после ДТП имевшего место дата, применив экстренное торможение он добрался до разделительной полосы, развернув свое транспортное средство в сторону движения автомобиля ЭД - 405 В1, госномер В 844 ЕВ - 126, догнав его и остановив для оформления дорожно-транспортного происшествия вызвав сотрудников ГИБДД.

Таким образом, из показаний истца в судебном заседании было установлено, что после причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобилю инородными предметами, последний продолжил свое движение без остановки, не принял мер по фиксации обстоятельств ДТП, характера и степени тяжести причиненного вреда, не обратился в установленном порядке в ГИБДД.

Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудниками ГИБДД только дата, в 21 час 50 минут а сотрудниками АО «Альфа-Страхование» - дата, после обращения истца в страховую компанию, без участия представителей ответчика, что исключало возможность заявления последним возражений относительно обстоятельств и характера причиненных повреждений.

В обоснование доводов о наличие причинно-следственной связи между механическими повреждениями принадлежащего ФИО1 и ДТП имевшего место дата при указанных выше обстоятельствах, размере ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 (ИП ФИО6). Представитель ответчика с данным заключением не согласился.

Суд оценивает полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка истца в качестве доказательства на наступление страхового случая на административный материал, не может быть принята судом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства является основанием для взыскания страхового возмещения, т.к. для этого необходимо установить наступление страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах конкретного события, что в данном случае из материалов дела не усматривается, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ГБУ СК «Стававтодор», удовлетворению не подлежат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств того, что указанные истцом повреждения могли быть получены в результате указанного им ДТП, ФИО1 суду не представлено. Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе действия истца после причинения его транспортному средству механических повреждений, период его обращения в ГИБДД, период обращения в страховую компанию, объяснений ФИО1 и водителя ФИО4, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП, отсутствие сотрудника ответчика при производстве данных осмотров, что исключало возможность заявления последним возражений относительно обстоятельств и характера причиненных повреждений, суд не находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий сотрудника ответчика – ГБУ СК «Стававтодор» дата, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к данной организации также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Бюджетному 

<

адрес> «Стававтодор» о взыскании ущерба и компенсации убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов