№ 12-19/2020

24RS0022-01-2021-000058-82

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Петрова Светлана Давыдовна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление № 39-01 от 29 января 2021 года заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. А именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, в квартале 111 выделе 16 лесосеки 1 деляны 1 КГБУ «Ирбейское лесничество», на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в багажнике которого находилось принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие МР-155, калибра 12х76, №, не имея при себе разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил п. «б,в» ст. 3.2 Правила охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес> ФИО4 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на то, что квартал 111 «Ирбейского лесничества» не входит в общедоступные охотничьи угодья, а его нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без цели охоты не является незаконной охотой. Он же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу передвигался по дороге через закрепленные охотничьи угодья с сотрудниками полиции МО МВД РФ «Ирбейский», которых он же и вызвал в целях указания места предположительно незаконной рубки древесины, которых он встретил и сопровождал от населенного пункта Новотроицк до места вырубки. Действительно он перевозил в своем автомобиле оружие. Но транспортировка оружия по дорогам, проходящим через охотничьи угодья, законом не запрещена. Его оружие находилось в чехле, не заряжено, патроны к нему отсутствовали. При осмотре автомобиля патронов не обнаружено, у иных лиц, находящихся с ним в автомобиле патронов к оружию также не было. А потому в отсутствие патронов к оружию, отсутствовала какая-либо угроза охраняемой законом окружающей среде. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал по заявленным основаниям.

Заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит отказать в ее удовлетворении. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7. 

Исследовав материалы жалобы, оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпункта «б» пункта 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ “Об оружии”.

Согласно подпункта «в» пункта 3.2 обозначенных Правил охоты, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, охотник обязан иметь при себе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если лицо, осуществляет деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением №39-01 от 29.01.2021 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в том, что 

28.11.2020 года в 23 часа 05 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ирбейского района Красноярского края, в квартале 111 выделе 16 лесосеки 1 деляны 1 КГБУ «Ирбейское лесничество», на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в багажнике которого находилось принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие МР-155, калибра 12х76, №, не имея при себе разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности пп. «б» п. 3.2 – согласно которого при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием – разрешение на хранение и ношение оружия; пп. «в» п. 3.2 – согласно которого, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, охотник обязан иметь при себе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД РФ «Ирбейский» были опрошены свидетели ФИО5 (л.д. 8-10 дело №), ФИО6 (л.д. 11-12 дело №), которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находились совместно с ФИО2 в окрестностях д. 

<

адрес> на охоте.

Опрошенный в этот же день сотрудниками МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО2 (л.д. 17-18 дело №) также пояснял, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ФИО6, ФИО5 он находился на охоте, где и заметил лиц, незаконно заготавливающих лес, о чем сообщил в полицию, а затем указал сотрудникам полиции место незаконной рубки деревьев.

Данные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5, а также объяснения ФИО2 полностью совпадают и подтверждают обстоятельства, установленные, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления жалоба не содержит, и заявителем в суд не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких данных полагаю, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 39-01 от 29 января 2021 года заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня вручения.

Председательствующий С.Д. Петрова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>