Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, судимого:

приговором Кисловодского городского суда от 11 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц.

приговором Кисловодского городского суда от 18 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2016 года переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда от 18 сентября 2013 года сроком на 11 месяцев 09 дней. Постановлением Георгиевского городского суда от 16 января 2017 года приговор Кисловодского городского суда от 11 декабря 2012 года приведён в соответствие с изменением уголовного закона, действия по эпизоду от 26 августа 2012 года квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016, назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства сроком на 1 год, назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговор Кисловодского городского суда от 18 сентября 2013 года изменён, назначенное наказание по совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 25 января 2017 года по отбытии наказания,

проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2013 году с целью незаконного потребления наркотического средства сорвал верхушечные части и листья растительного вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в перерасчёте на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 6,231 грамм, отнесённой к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 сложил в бумажный свёрток и спрятал его в углубление между металлическими прутьями на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от строения 

<

адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта и, имея на то достаточно времени, не выдал компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал указанное наркотическое средство, после чего, удерживая его при себе, проследовал по 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от строения 

<

адрес> края, увидев сотрудников полиции и опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, бросил его на землю.

В период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от строения № по 

<

адрес> края, с участием ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,231 грамм, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что в 2013 году он сорвал верхушечные части растения конопля и спрятал их в бумажном свёртке в районе 

<

адрес> для личного потребления. В 2017 году он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> и вспомнил про бумажный свёрток, который он спрятал в 2013 году. Он нашёл его, убедился, что в нём находится конопля, и направился в сторону Центрального рынка 

<

адрес>, чтобы впоследствии употребить коноплю. По дороге он увидел сотрудников полиции, растерялся и бросил свёрток с коноплёй на землю. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались, что он бросил на землю. Он промолчал, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. Затем сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили свёрток с коноплёй. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что в свёртке находится конопля и свёрток принадлежит ему. Указанный свёрток с коноплёй был изъят сотрудниками полиции и упакован надлежащим образом. Никакого физического или морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП отдела МВД России по городу Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административной зоны он совместно с участковым уполномоченным ОУУП отдела МВД России по городу Кисловодску Свидетель №2 передвигались пешком по 

<

адрес>, где примерно в 21 час 00 минут, неподалёку от строения 

<

адрес> ими был замечен гражданин, как впоследствии стало известно ФИО1, который, увидев их, выбросил в сторону бумажный свёрток. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. Он спросил у ФИО1, что тот выбросил и кому это принадлежит. ФИО1 ответил, что выбросил ненужную ему бумагу. После этого он указал ему на бумажный свёрток, который ФИО1 выбросил, и повторил свой вопрос, а также предложил добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 ответил им отказом. Затем он вызвал следственно-оперативную группу отдела МВД России по г. Кисловодску. После приезда следственно-оперативной группы перед проведением осмотра места происшествия были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и вновь было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от 

<

адрес>, дознаватель на земле около ФИО1 обнаружил и изъял бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. На вопрос, что находится в бумажном свёртке, и кому он принадлежит, ФИО1 сказал, что в свёртке находится конопля, которую он сорвал в 2013 году для личного употребления. Бумажный свёрток с содержимым был изъят и упакован надлежащим образом;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился на 

<

адрес>. К нему подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Они направились к строению 

<

адрес>, где он увидел двоих незнакомых ему мужчин и сотрудника полиции. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра также участвовал мужчина, который представился ФИО1, ему также были разъяснены его права. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещённые к хранению, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра места происшествия возле ног ФИО1 был обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. На вопрос, кому принадлежит указанный свёрток, ФИО1 пояснил, что свёрток принадлежит ему, а в нём находится конопля, которую он сорвал в 2013 году. После этого свёрток был изъят, упакован, опечатан и скреплён подписями всех участвующих лиц. В его присутствии никакого физического или морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он находился на 

<

адрес>. К нему подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Они направились к строению 

<

адрес>, где он увидел двоих незнакомых ему мужчин и сотрудника полиции. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра также участвовал мужчина, который представился ФИО1, ему также были разъяснены его права. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещённые к хранению, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра места происшествия возле ног ФИО1 был обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. На вопрос, кому принадлежит указанный свёрток, ФИО1 пояснил, что свёрток принадлежит ему, а в нём находится конопля, которую он сорвал в 2013 году. После этого свёрток был изъят, упакован, опечатан и скреплён подписями всех участвующих лиц. В его присутствии никакого физического или морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 55-57);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП отдела МВД России по городу Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административной зоны он совместно с участковым уполномоченным ОУУП отдела МВД России по городу Кисловодску Свидетель №1 передвигались пешком по 

<

адрес>, где примерно в 21 час 00 минут, неподалёку от строения № по 

<

адрес> ими был замечен гражданин, как впоследствии стало известно ФИО1, который, увидев их, выбросил в сторону бумажный свёрток. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. Свидетель №1 спросил у ФИО1, что тот выбросил и кому это принадлежит. ФИО1 ответил, что выбросил ненужную ему бумагу. После этого Свидетель №1 указал ему на бумажный свёрток, который ФИО1 выбросил, и повторил свой вопрос, а также предложил добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 ответил им отказом. Затем была вызвана следственно-оперативная группа отдела МВД России по 

<

адрес>. После приезда следственно-оперативной группы перед проведением осмотра места происшествия были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и вновь было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от 

<

адрес>, дознаватель на земле около ФИО1 обнаружил и изъял бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. На вопрос, что находится в бумажном свёртке, и кому он принадлежит, ФИО1 сказал, что в свёртке находится конопля, которую он сорвал в 2013 году для личного употребления. Бумажный свёрток с содержимым был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 64-66).

Свидетельница защиты ФИО6 в суде показала, что с конца февраля 2017 года проживает с ФИО1 одной семьёй, ведёт с ним совместное хозяйство. ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в южном направлении от строения № по 

<

адрес> края, в ходе которого обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, и фототаблицей к нему (л.д. 6-7, 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место, где ФИО1 хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), и фототаблицей к нему (л.д. 73-74, 75);

протоколом изъятия проб и образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с рук на марлевый тампон (л.д. 23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный пакет с частями растения конопли, остаточной массой 6,045 грамма, бумажные конверты из-под смывов с рук ФИО1, контрольного марлевого тампона (л.д. 49-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество в бумажном свёртке является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса изъятого наркотического средства в перерасчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 6,231 грамма (л.д. 19-20).

Вещественным доказательством: наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), остаточной массой 6,045 грамма (л.д. 51-52).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии в 200 метров от строения № по 

<

адрес> им был остановлен гражданин ФИО1, у которого при себе могли находиться предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте (л.д. 5).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Показания свидетельницы защиты ФИО6 не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления, а относятся к доказательствам, характеризующим его личность.

Анализ приведённых выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за преступления, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которых он осуждался к лишению свободы условно, однако условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от 11 декабря 2014 года в отношении него отменено на основании ст. 74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Кисловодского городского суда от 18 сентября 2013 года, поскольку эта судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, а такие судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 признаётся рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО3, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 1650 рублей (постановление суда от 07 июня 2017 года), которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 6,045 грамма, 2 бумажных конверта, тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин