Дело № 2-1080/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-000342-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр урегулирования задолженностей" о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр урегулирования задолженностей" и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 11.04.2016, заключенный между АО "ФОРУС Банк" и ФИО1 (заемщик, залогодатель) в связи с существенным нарушением договора и закона стороной кредитора, а также не достижении согласия по всем существенным условиям договора.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.04.2016 между АО "ФОРУС Банк" и заемщиком, залогодателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с п.п. 1,2 кредитного договора заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев с 11.04.2016 по 09.04.2021 для приобретения автомобиля, процентная ставка – 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Решением суда по делу 

<

номер> удовлетворено исковое заявление ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 11.04.2016. Согласно решения суда в состав приобретенного цессионарием имущества вошли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. Согласно договору уступки прав (требований) 

<

номер> от 21.11.2016 Банк уступил права требования к заемщику ПАО «Идея Банк», председатель правления АО «ФОРУС Банк» уведомил заемщика о смене кредитора с указанием новых реквизитов.

Истец осуществил платежи в ПАО «Идея Банк» в счет погашения в общей сумме 459833 рубля, из этих сумм в счет погашения кредита зачислений не было. Из представленного кредитором расчета следует, что данные платежи не учтены, не произведено частичного досрочного погашения кредита, что является прямым и умышленным нарушением имущественных прав заемщика (противоправным бездействием), такие действия имеют признаки мошенничества.

Решением Арбитражного суда по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец 09.03.2017 подал заявление в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении куда и по каким реквизитам платить, истец продолжил выполнять обязанность по погашению кредита, перечисляя деньги в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указывает, что права ответчика на информацию в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» были нарушены, в результате чего он был лишен права на досрочное погашение кредита, поскольку у него отсутствовала информация кому и сколько необходимо заплатить, а именно, в нарушение закона ответчику не представлена информация о цене услуги (сумме досрочного погашения кредита).

В соответствии со ст. 11 Закона «О потребительском кредите» заемщик имеет право досрочно вернуть кредитору всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом кредитора; в случае досрочного возврата всей суммы кредита или его части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита, включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы. 

Исходя из изложенного в связи грубым нарушением его прав потребителя услуги на информацию и права досрочного погашения кредита освобождается от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом. В данном случае ответчик ссылается на аналогию закона ст. 328 ГК РФ, согласно которой должник вправе приостановить исполнение обязательства до предоставления информации. Исходя из изложенного, начисление кредитором суммы срочных процентов по кредитному договору и суммы просроченных процентов по кредитному договору является противоправным действием.

За период с 06.12.2017 по 16.08.2018 ответчик выплатил ГК «Агентство по страхованию вкладов» 12000 рублей.

Всего по кредиту выплачено 471833 рубля (459833 рубля + 12000 рублей), остаток долга составляет 539005 рублей (1010838 рублей – 471833 рублей).

18.01.2019 ответчик сменил место жительства, но не знал кого нужно об этом уведомить, так как кредитор ПАО «Идея Банк» на тот момент не существовал по причине признания его банкротом, а от ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответа на заявление от 09.03.2017 о кредиторе получено не было.

11.09.2020 ООО «Квестор» признано победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, на основании чего был заключен договор цессии 

<

номер>.

Определением Головинского районного суда г.Москвы было удовлетворено заявление ООО "Центр урегулирования задолженностей" о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ истец предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 11.04.2016, заключенный между АО "ФОРУС Банк" и ФИО1 Ответа получено не было.

Как следует из графика платежей, истцом выплачены первые 11 платежей по кредитному договору. Согласно уточненного графика платежей по кредиту, после оплаты 11 платежа остаток задолженности по кредиту составляет 712770 рублей 80 копеек. Однако, как следует из материалов гражданского дела 

<

номер> сумма составляет 722572 рублей 89 копеек, то есть сумма увеличена на 9802 рубля 09 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Центр урегулирования задолженностей" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец уведомлялся об уступке прав требований со стороны ООО «Квестор», со стороны ООО "Центр урегулирования задолженностей" с приложением расчета задолженности.

05.03.2021 ООО «Квестор» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о произведенной уступке прав требований с расчетом, имеющейся у должника задолженности; 09.03.2022 ООО «Квестор» в адрес ФИО1 направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с приложением расчета задолженности ФИО1; 26.05.2023 от ООО "Центр урегулирования задолженностей" в адрес ФИО1 П,А. направлялось уведомление об уступке прав требований; также в адрес ответчика направлялось решение Гловинского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 с указанием суммы задолженности.

21.09.2020 между АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования 

<

номер> на основании публичных торгов в результате банкротства Банка, то есть сведения о его ликвидации, о проведении торгов и о их результатах являлись общедоступными, результаты никем не оспорены.

В случае отзыва лицензии у банка ответчику было необходимо обратиться в Агентство по страхованию вкладов, также ответчик в соответствии со ст. 327 ГК РФ мог внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, однако ответчик не воспользовался указанным правом. 

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, кредитный договор не подлежит расторжению до момента выплаты ФИО1 в пользу кредитора задолженности в полном объеме. Доводы искового заявления ФИО1 о том, что кредитором не была предоставлена «цена договора» с учетом того, что у должника в наличии имелся оригинал кредитного договора и ему было известно о наличии задолженности, с учетом неоднократно направляемых стороной кредитора в адрес истца уведомлений, а также вынесенного решения суда надуманны, безосновательны и подлежат отклонению, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Центр урегулирования задолженностей" о расторжении кредитного договора (л.д. 57-60).

Представители третьих лиц ООО «Квестор» и ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между АО «ФОРУС Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 1010838 рублей, срок действия кредитного договора – до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 26% годовых; в соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по погашению суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен договор залога автомобиля KIA K5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KLAGN418BD218437; в соответствии с п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – 854000 рублей на приобретение автомобиля, 156838 рублей на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля (л.д. 11-23).

АО «ФОРУС Банк» направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования, указав, что на основании договора об уступке прав (требований) 

<

номер> от 29.04.2016 ПАО «ИДЕЯ Банк» с 29.04.2016 является новым кредитором, в связи с чем просит осуществлять платежи во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 11.04.2016 с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 24-27).

ФИО1 представил представителю конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление, в котором указал об оплате 08.12.2016 платежа в ПАО «ИДЕЯ Банк» за декабрь и январь, который со слов сотрудника банка не прошел, в связи с чем он опасается производить оплаты без подтверждающих документов (л.д. 28).

Решением Головинского районного суда с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11.04.2016, а также проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга с 18.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; также было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство (л.д. 29-34). На основании выданного по данному решению исполнительного листа 03.07.2023 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженности в размере 1162162 рубля 889 копеек (л.д. 36-37).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 06.06.2016 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 30233 рубля (л.д. 38).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 02.07.2016 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 130000 рублей (л.д. 39).

ПАО «ИДЕЯ Банк» получено от ФИО1 уведомление от 02.07.2016 о досрочном возврате кредита 

<

номер> от 11.04.2016, в котором указано, что 11.07.2016 он собирается досрочно частично погасить кредит по кредитному договору в сумме 99833 рубля, после чего просил произвести перерасчет графика платежей по договору потребительского кредита с уменьшением суммы ежемесячного платежа (сохраняем срока возврата кредита). Также 02.07.2016 ФИО1 подтвердил, что справку с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита (части кредита) получил (л.д. 40).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 30.07.2016 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 27500 рублей (л.д. 41).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 02.09.2016 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 127500 рублей (л.д. 41).

ПАО «ИДЕЯ Банк» получено от ФИО1 уведомление от 02.09.2016 о досрочном возврате кредита 

<

номер> от 11.04.2016, в котором указано, что 09.09.2016 он собирается досрочно частично погасить кредит по кредитному договору в сумме 100000 рублей, после чего просил произвести перерасчет графика платежей по договору потребительского кредита с уменьшением суммы ежемесячного платежа (сохраняем срока возврата кредита). Также 02.09.2016 ФИО1 подтвердил, что справку с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита (части кредита) получил (л.д. 43).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 07.10.2016 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 24000 рублей (л.д. 44).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 07.11.2016 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 24000 рублей (л.д. 45).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 08.12.2016 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 28500 рублей (л.д. 46).

Из копии приходного кассового ордера 

<

номер> от 06.02.2017 усматривается, что от ФИО1 получено в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 48300 рублей (л.д. 47).

В подтверждение доводов ФИО1 о внесении им денежных средств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на номер счета ликвидируемой кредитной организации ПАО «ИДЕЯ Банк» в материалы дела представлены копии чеков-ордеров: от 16.08.2018 на сумму 1000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 3000 рублей, от 09.01.2018 на сумму 3000 рублей (л.д. 48) от 08.02.2018 на сумму 3000 рублей, от 04.04.2018 на сумму 1000 рублей, от 13.03.2018 на сумму 1000 рублей (л.д. 49).

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Квестор» перешли права по кредитному договору 

<

номер> от 11.04.2016, заключенному с ФИО1 (л.д. 103-109).

ООО «Квестор» направил в адрес ФИО1 уведомление от 05.03.2021 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору 

<

номер> от 11.04.2016, указав, что на 05.03.2021 размер его задолженности перед ООО «Квестор» составляет 986132 рубля 26 копеек, указаны реквизиты для оплаты (л.д. 61-65).

09.03.2022 ООО «Квестор» направил в адрес ФИО1 исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, из расчета задолженности усматривается, что цена иска составляет 1162162 рубля 89 копеек, указано, что фактически оплачено по кредитному договору 0 рублей (л.д. 66-70).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11.04.2016, а также проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга с 18.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 722572 рубля 89 копеек; также было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство (л.д. 71-75 –копия решения по гражданскому делу 

<

номер>). На основании выданного по данному решению исполнительного листа 03.07.2023 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженности в размере 1162162 рубля 889 копеек (л.д. 36-37).

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» перешли права, вытекающие из кредитного договора 

<

номер> от 11.04.2016 (л.д. 50-51, 116-122).

26.05.2023 ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» направлено в адрес ФИО1 уведомление, указав о требовании просроченной задолженности. Вытекающей из заключенного между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» (АО «ФОРУС Банк») кредитного договора; для осуществления работы по взаимодействию с просроченной задолженностью клиента в качестве агента по сбору задолженности привлечено ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (л.д. 76-78). В материалы дела представлена копия агентского договора № КВА-ЦУЗ от 19.04.2023 (л.д. 84-85).

10.08.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» подано заявление о замене стороны истца по гражданскому делу 

<

номер> (л.д.82-83).

02.12.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» заявление о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 11.04.2016 (л.д. 86-87, 88, 89).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 08.08.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2022 по гражданскому делу 

<

номер> (л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 21.02.2017, полный текст изготовлен 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 126-127).

В материалы дела представлен уточненный график платежей по кредиту (дата составления 10.09.2016) по договору о предоставлении потребительского кредита 

<

номер> от 11.04.2016 (л.д. 132).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора 

<

номер> от 11.04.2016, заключенного между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе истца, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы истцу извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны нарушающими условия кредитного договора и законодательства РФ. 

Доводы истца о том, что стороной кредитора не учтены в расчете задолженности произведенные им платежи, также не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, как и несогласие ФИО1 с решением Головинского районного суда г.Москвы от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец располагал на момент заключения кредитного договора полной информацией о предмете договора, а также всех существенных условиях договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор до момента заключения договора с ответчиком. 

Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 действовал добровольно и иного не доказал. Условия, предложенные ответчиком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной услуге.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения другой стороной своих обязательств по договору, следовательно, оснований для расторжения договора по требованию истца у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора 

<

номер> от 11.04.2016, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Центр урегулирования задолженностей" о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 11.04.2016 заключенного между АО "ФОРУС Банк" и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2024