Судья Голованова Е.В. № 22-1704/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивочкина А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, судимый:

- 28 мая 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- 29 мая 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, 

- 31 октября 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- 13 января 2020 года Вологодским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 мая 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- 25 мая 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей по настоящему приговору - в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

- наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 25 мая 2020 года в период с 25 мая 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета один день за один день,

взыскано с ФИО1 в пользу ООО ...» в счет возмещения материального ущерба 36 372 рубля 87 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам,

этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 2 июня 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивочкин А.М. указывает, что в нарушение требований закона в приговоре в отношении ФИО1 не указано начало исчисления срока наказания, не зачтено наказание, отбытое по предыдущим приговорам. 

Просит изменить приговор, в резолютивной части указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора от 29 июля 2020 года в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1:

- время его содержания под стражей по настоящему приговору - в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 25 мая 2020 года в период с 25 мая 2020 года по 14 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в период с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета один день за один день;

- наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 13 января 2020 года - в период с 8 октября 2019 года по 11 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также в период с 12 марта 2020 года по 24 мая 2020 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, применяя п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания не все полагающееся время. 

25 мая 2020 года он был осужден Вологодским городским судом и приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С 25 мая 2020 года взят под стражу и до вступления приговора в законную силу помещен в СИЗО-№... 

<

адрес>. Считает, что указанный срок подлежит зачету из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. После вступления приговора от 25 мая 2020 года в законную силу, он не был направлен для отбывания наказания, поскольку имелось еще одно уголовное дело, по которому не был осужден. 

Поскольку приговором от 29 июля 2020 года он также осужден к отбыванию наказания в колонии-поселении, то срок отбывания наказания должен также исчисляться из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Просит изменить приговор, зачесть срок содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы за период с 25 мая 2020 года до вступления приговора от 29 июля 2020 года в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Проворова О.В. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу в части, аналогичной представлению.

Осужденный ФИО1 и адвокат Манакова М.Н. поддержали апелляционные представление и жалобу. Кроме того, полагали, что действия осужденного следует квалифицировать как одно преступление и уменьшить объем похищенного имущества, снизить размер взыскания по гражданскому иску. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как одного преступления и о недоказанности причиненного ущерба суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона. 

Так, из показаний ФИО1, положенных в основу приговора, следует, что они с К.Р. проникли в помещение магазина ... взяли алкоголь и убежали. Возле какого-то дома поставили алкоголь. После чего, минут через 40, он предложил К.Р. еще раз сходить в магазин. К.Р. куда-то потерялся, и он пошел в магазин один. В магазине товар просто сгребал с полок, пакеты с товаром вынес и положил за магазином у дерева. Вернулся снова в магазин, собрал товары и вышел из магазина. Стал искать пакеты с товаром, но не нашел. С объемом похищенного согласен, за исключением того, что взял не 4, а 2 упаковки окорока. Был сильно пьян, товары сгребал в пакеты. 

К.Р. показал, что они с ФИО5 решили проникнуть в магазин и украсть товары. Отжали дверь, зашли в торговый зал. С витрины взяли примерно по 4 бутылки с алкоголем и вышли из магазина. Он предложил ФИО5 распивать спиртное, но тот отказался, и он (К.Р.) ушел. На следующий день ФИО5 ему рассказал, что снова проник в магазин и похитил товары.

Свидетель А.В. показал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения видно, что в 00 часов 20 минут два человека проникают в помещение магазина, берут бутылки с алкоголем на кассе и убегают из магазина. Затем около 01 часа 40 минут в магазин проникает один человек, заполняет пакеты товарами и уходит.

Представитель потерпевшего ООО ...» Д.В. показал, что в результате хищения, совершенного ФИО5 и К.Р., причинен ущерб в размере 4555 рублей 76 копеек, одним ФИО5 – 34094 рубля 99 копеек. После хищений в магазине проводилась инвентаризация, учитывались записи видеокамер на предмет того, кто, что и откуда брал. 

Приведенными доказательствами подтверждаются выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 именно двух хищений, поскольку ФИО6 договорились распивать спиртное поле совершения первого хищения спиртного, намерения продолжить хищение имущества из магазина не имели. После того, как хищение спиртного было окончено, у ФИО1 снова возник умысел на совершение хищение не только спиртного, но и других товаров из магазина, что он и сделал. 

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, в приговоре подробно мотивирована. Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления не имеется. 

Что касается объема похищенного ФИО1 имущества, то оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего не имеется. Сам ФИО1 с объемом похищенных товаров согласен. Несогласие с хищением 2 упаковок с окороком, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины в совершении хищения в объеме, указанном в приговоре. ФИО1 показал, что был сильно пьян, товары сгребал в пакеты. Кроме того, ФИО1 на месте преступления с похищенным имуществом задержан не был, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Вологодского городского суда от 25 мая 2020 года, то окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданский иск потерпевшего ООО ...» рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания представитель потерпевшего ООО ... Д.В. предъявил исковые требования к ФИО1, обосновывая размер тем, что в результате хищения, совершенного ФИО1, причинен и не возмещен ущерб в размере 34 094 рубля 99 копеек, а также в результате хищения, совершенного ФИО6, не возмещен ущерб в размере 2 277 рублей 88 копеек, то есть размер иска составляет 36 372 рубля 87 копеек (т.12 л.д.84-85, 159)

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный подтвердил признание исковых требований в полном объеме. 

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной суммы материального ущерба не имеется. 

Вместе с тем на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. С учетом положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции данные положения закона не выполнены.

Судом обоснованно зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При этом наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 25 мая 2020 года, зачтено не в полном размере и без учета положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В приговоре необходимо указать начало срока исчисления наказания и зачесть в окончательное наказание отбытое по приговорам Вологодского городского суда от 13 января 2020 года и 25 мая 2020 года наказание: 

- с 8 октября 2019 года по 11 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, 

- с 12 марта 2020 года по 24 мая 2020 года из расчета 1 день за 1 день, 

- с 25 мая 2020 года по 14 июля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, 

- с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, из расчета 1 день за 1 день.

Доводы ФИО1 о зачете в льготном исчислении периода с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года удовлетворению не подлежат, так как в указанный период осужденный отбывал наказание по приговору от 25 мая 2020 года, который вступил в законную силу 15 июля 2020 года, а не содержался под стражей. Также в период с 12 марта по 24 мая 2020 года ФИО1 отбывал наказание по приговору Вологодского городского суда от 13 января 2020 года, который вступил в законную силу 12 марта 2020 года. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговорам Вологодского городского суда от 13 января 2020 года и 25 мая 2020 года: 

- с 8 октября 2019 года по 11 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, 

- с 12 марта 2020 года по 24 мая 2020 года из расчета 1 день за 1 день, 

- с 25 мая 2020 года по 14 июля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, 

- с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.